Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2021 ~ М-916/2021 от 05.04.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-002158-19

производство № 2-1744/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Сизоненкову Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Сизоненкову А.В. с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2019 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 18370ВТF00044. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва из шланга горячей воды, установленного самостоятельно. Ответственность несет собственник Сизоненков А.В. Размер причиненного залитием ущерба составляет 93571 руб. 25 коп. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 93571 руб. 25 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры. САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к виновному в его причинении. Просят взыскать с Сизоненкова А.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 93571 руб. 25 коп., в возврат государственной пошлины 3007 руб. 14 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Плотников К.А. (л.д. 70).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 55).

Ответчик Сизоненков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, указанным в судебной экспертизе, причину залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотников К.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, 24 июня 2019 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, которое на праве собственности принадлежит Плотникову К.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2000 (л.д. 21).

На основании договора страхования имущества № 18370ВТF00044 от 27.11.2018 указанное имущество застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» (л.д. 18).

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва из шланга горячей воды, установленного самостоятельно (л.д. 22).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, является Сизоненков А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24).

28 июня 2019 г. Плотников К.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц (л.д. 19-20).

На основании локальной сметы № 6728 864 по расчету стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива, размер причиненного затоплением ущерба составил 93571 руб. 25 коп. (л.д. 29-37).

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 93571 руб. 25 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается копиями страхового акта и платежного поручения № 188643 от 15.07.2019 (л.д. 38-39).

С учетом вышеизложенного, САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к виновному в его причинении.

Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба, в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 24.06.2019, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2021 г. назначена судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (л.д. 83-84).

Согласно экспертному заключению ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 24 июня 2019 г. в соответствии с актом обследования от 25.06.2019 на 2-й квартал 2019 г. составляет 72595 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 24 июня 2019 г. в соответствии с актом обследования от 25.06.2019 на момент проведения экспертизы (3-й квартал 2021 г.) составляет 106 433 руб. (л.д. 94-137).

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, сторонами не оспорено, в связи с чем суд при вынесении решения принимает за основу заключение экспертов ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

Ответчик Сизоненков А.В. в судебном заседании причину залития спорной квартиры не оспаривал.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащего взысканию с Сизоненкова А.В. в пользу САО «ВСК» составляет 72595 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сизоненкова А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 333 руб. 54 коп. (77,6 % от заявленного размера 3007 руб. 14 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Сизоненкову Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сизоненкова Александра Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 72 595 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2 333 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова