Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15794/2016 ~ М-9320/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-15794/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Строганова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Монолитстрой» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> согласно которому у нее возникло право требования к ООО «Монолитстрой» предоставления отдельной однокомнатной квартиры № <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Обязательства по оплате Строгановой И.А. исполнены в полном объеме. В соответствии с п. № Договора ООО «Монолитстрой» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 75 дней. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованиями о перечислении на счет денежных средств пеню за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке в десятидневный срок ответчик требования истицы не исполнил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Просит взыскать с ООО «Монолитстрой» в свою пользу пеню в размере 69 200 рублей 18 копеек, моральный вред в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства -в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период    с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Строгановой Н.А.- ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой»- ФИО5 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признал, суду пояснил, что в силу п. № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у истца возникло право требования передачи объекта с указанной даты. Течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки началась ДД.ММ.ГГГГ и по истечении трех лет окончилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления истцом требований срока исковой давности истек. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Строганова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Строгановой Н.А. и ООО «Монолитстрой» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> согласно которому у истца возникло право требования к ООО «Монолитстрой» предоставления отдельной однокомнатной квартиры <адрес>, в доме №<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № /л.д. 11-11 оборот/.

В соответствии с п. № договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. №рбщая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 1 677 580 рублей.

По акту приема-передачи истцу ответчиком квартира <адрес> передана Строгановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/. В соответствии с п. № указанного акта общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, кроме того, площадь балконов, лоджий – 2,9 кв. м. Квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве собственности Строгановой Н.А. /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Монолитстрой» была получена претензия Строгановой Н.А. с требованием в течении трех рабочих дней, с момента получения настоящей претензии, перечислить на расчетный счет Строгановой Н.А. 69 200 рублей 18 копеек. Данные требования истца остались без удовлетворения /л.д. 13/.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «МонолитСтрой» было заявлено о пропуске стороной истица срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно ч. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о взыскании неустойки заявлены за 75 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования были заявлены за пределами срока исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ исчисляется с окончания срока исполнения, предусмотренного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а не с даты, когда истец может убедиться в окончании строительства.

На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на следующие причины- отсутствие юридического образования, осуществление ухода за несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд полагает, что данные основания не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истицей пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании пени признании сделки недействительной в части, о взыскании незаконно удержанной, законных оснований для удовлетворения указанных и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Строгановой Н.А. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Строгановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                           Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова