Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

5 мая 2015 года     гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 16 часов в помещении № 14 «а» по ул. Южно-Уральская, 4 жалобу Ф.О.А. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 14.01.2015 по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 14.01.2015 Ф.О.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Ф.О.А.. с данным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой указала, что транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, которое принадлежит ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ она не управляла. Автомобиль не выезжал с места парковки, стоял на ручном тормозе с заведенным на прогрев двигателем. Двигатель автомобиля прогревает ежедневно, для того, чтобы в течение длительных новогодних праздников не разрядился аккумулятор. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен не законно. Данные обстоятельства могут подтвердить указанные в протоколе понятые, которые не могли присутствовать при отстранении её от управления транспортным средством по <адрес>, поскольку были остановлены в районе <адрес> для проверки документов и были принуждены к подписанию протокола в качестве понятых. Также указала, что наличие многочисленных исправлений в датах составления процессуальных документов свидетельствуют о сомнениях, которые не позволяют достоверно установить, в каком году составлены протокол и постановление, поскольку с 2015 года санкции КоАП РФ ужесточились. Считает, что сотрудники ДПС должны были учитывать характер события, его малозначительность и отсутствие негативных последствий при назначении штрафа, а, кроме того, не вправе были привлекать ее к административной ответственности. По этим основаниям просит постановление от 14.01.2015 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала и просила ее удовлетворить. Пояснила, что у нее отсутствует право на управление транспортным средством, при этом, таковым она не управляла. Она является собственником транспортного средства, а управляет им ее молодой человек. В настоящее время учится вождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 в районе <адрес> водитель Ф.О.А.. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № не имея права управления транспортным средством, чем нарушила п.п. 2.1.1 ПДД РФ ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в указанном протоколе, каких-либо объяснений Ф.О.А. не содержится, ею собственноручно написана фамилия «Ф.О.А.» и проставлена подпись.

Ф.О.А.. в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

Согласно рапорту сотрудника ОБ ППСП УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-40 по адресу <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» серого цвета г/н №, водитель которой двигался по придомовой территории зигзагообразно (неуверенно). Водителем данного транспортного средства оказалась Ф.О.А.., которая не имела при себе документов, удостоверяющих личность и водительского удостоверения, рядом на пассажирском сидении находился гражданин М.Б.А.. Данные граждане были переданы экипажу ГИБДД вызванному на место.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф.О.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, факт совершения Ф.О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Ф.О.А. не управляла транспортным средством, а находилась в припаркованном автомобиле с заведенным на прогрев двигателем, с чем заявитель также связывает незаконность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу применены к Ф.О.А. именно как к водителю транспортного средства. С составленными в отношении неё протоколами Ф.О.А. была ознакомлена. Замечаний, касающихся того, что она не управляла названным транспортным средством, Ф.О.А. при их подписании не сделала. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела. Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельной. Как следует из материалов дела, при отстранении Ф.О.А. от управления транспортным средством, присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт управления Ф.О.А. автомобилем «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Оснований не доверять тому, что непосредственно при составлении данного протокола понятые не присутствовали, а были остановлены сотрудниками ГИБДД на автотрассе <адрес>, где и подписали указанный протокол у суда не имеется. Понятым под роспись были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется. Кроме того, сама Ф.О.А.., будучи ознакомленной с составленными в отношении неё процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части также не указала.     Указание заявителя на наличие исправлений в датах процессуальных документах, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие нарушения имело место быть 14.01.2015, что не оспаривается самим заявителем. Исправления в дате составления процессуальных документов по факту ДТП являются техническими описками и не влияют на правильность оспариваемого постановления. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Суд не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями материалы дела не содержат. Управление транспортным средством без водительского удостоверения само по себе создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Иные доводы в жалобе, направлены на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судРЕШИЛ: Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 14 января 2015 года о привлечении Ф.О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ф.О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Бурдейная