Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2015 ~ М-1288/2015 от 05.02.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи ФИО13

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе дома, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о выделе доли дома

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд к ФИО1, ФИО3 о выделе доли домовладения <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 38/100 долей <адрес>, порядок пользования между ним и ответчиками сложился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о выделе доли домовладения <адрес>

Представитель ФИО2 встречные исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участников долевой собственности соглашения и способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

В судебном заседании установлено:

Определением Подольского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома <адрес> между ФИО5 и ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО4, ФИО8 (л.д. 68).

ФИО2 является собственником 38/100 долей жилого дома <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 888 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО1 является собственником 93/300 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот).

ФИО3 является собственником 93/300 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, 1<адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 42).

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что при обследовании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в техническом паспорте на вышеуказанный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном Подольским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ», допущена ошибка. Указанное в техпаспорте в лит. А помещение № «подсобная» не относится к жилому дому лит. А, так как является холодным с дощатыми стенами, а бревенчатая стена жилой пристройки лит. А1 находится между помещениями № и № 2. Таким образом, указанное в техпаспорте в лит. А помещение № «подсобная» относится к холодной пристройке лит. а.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,7 кв.м. Фактически общая отапливаемая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53,9 кв.м.

При обследовании домовладения установлено, что выдел доли ФИО2 из вышеуказанного жилого дома технически возможен только по сложившемуся порядку пользования домом, так как физический износ жилого дома составляет 46%, то определяемые при реальном разделе работы по перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, мнений сторон, долей сторон в праве собственности на дом экспертом предложено два варианта выдела доли ФИО2 в домовладении.

При обследовании домовладения установлено, что часть сарая лит. Г1 размером по наружному обмеру 3,3х4,0=13,2 кв.м, которой пользуются ответчики, разрушена и в раздел не включается. Гараж-сарай лит. Г снесен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой назначена эксперту ФИО9 (л.д. 103).

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы видно, что при обследовании домовладения установлено, что выдел доли ФИО2 из вышеуказанного жилого дома технически возможен только по сложившемуся порядку пользования домом, так как физический износ жилого дома составляет 46%, то определяемые при реальном разделе работы по перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, мнений сторон, долей сторон в праве собственности на дом, а также определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено 2 варианта выдела доли ФИО2 в домовладении.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Учитывая, что выдел доли ФИО2 возможен только по сложившемуся порядку пользования домом, суд считает возможным выделить доли ФИО2 и ФИО1, ФИО3 в домовладении по 1 варианту дополнительной строительно-технической экспертизы.

По данному варианту ФИО2 выделяется кухня № площадью 6,7 кв.м, жилая комната № площадью 13,0 кв.м в жилом доме лит. А, подсобная № площадью 9,2 кв.м в холодной пристройке лит. а, подсобная № площадью 12,9 кв.м в холодной пристройке лит. а, веранда лит. а1 площадью 11,3 кв.м, часть сарая лит. Г1 размером по наружному обмеру 3,6х4,0=14,4 кв.м, гараж лит. Г2.

ФИО1, ФИО3 выделяется кухня № площадью 10,3 кв.м в жилой пристройке лит. А1, жилая комната № площадью 11,6 кв.м, жилая комната № площадью 11,9 кв.м в жилом доме лит. А, подсобная площадью 4,2 кв.м в холодной пристройке лит. а, веранда лит. а2 площадью 5,1 кв.м, веранда лит. а2 площадью 4,3 кв.м. Однако, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсобная площадью 4,2 кв.м значится под лит. А, то суд выделяет ФИО1, ФИО3 подсобную площадью 4,2 кв.м лит. А.

Компенсация стоимости за превышение доли ФИО1 со стороны ФИО2 составляет 17 817 рублей 20 копеек.

Компенсация стоимости за превышение доли ФИО3 со стороны ФИО2 составляет 17 817 рублей 20 копеек.

Оснований для выдела долей сторон по второму варианту дополнительной строительно-технической экспертизы суд не находит, поскольку по данному варианту предусмотрены работы по переоборудованию спорного домовладения, тогда как согласно заключения экспертизы физический износ жилого дома составляет 46%, то определяемые при реальном разделе работы по перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 за производство экспертизы по 12 000 рублей каждому (36 000 / 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 о выделе доли дома удовлетворить.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 в <адрес> следующие помещения: кухня № площадью 6,7 кв.м, жилая комната № площадью 13,0 кв.м в жилом доме лит. А, подсобная № площадью 12,9 кв.м в холодной пристройке лит. а, веранда лит. а1 площадью 11,3 кв.м, часть сарая лит. Г1 размером по наружному обмеру 3,6х4,0=14,4 кв.м, гараж лит. Г2.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО3 в <адрес> по 1/2 доли следующие помещения: кухня № площадью 10,3 кв.м в жилой пристройке лит. А1, жилая комната № площадью 11,6 кв.м, жилая комната № площадью 11,9 кв.м в жилом доме лит. А, подсобная № площадью 4,2 кв.м лит. А, веранда лит. а2 площадью 5,1 кв.м, веранда лит. а2 площадью 4,3 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17 817 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 17 817 рублей 20 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12 000 рублей расходы за производство экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12 000 рублей расходы за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева