Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4108/2012 ~ М-3473/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/12 по иску Ульяновой Т. А. к Сиунову И. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ульянова Т.А. обратилась в суд с иском к Сиунову И.Ю., которым просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование требований указала, что на правах жилищного найма занимала жилое помещение по адресу: <адрес>, 56/100 долей которого находились в муниципальной собственности, 19/100 доли принадлежали Сиунову И.Ю. <дата> дом полностью сгорел. Сиунов И.Ю., будучи собственником земельных участков площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., построил отдельно стоящий жилой дом. До пожара между прежними совладельцами сложился порядок пользования земельным участком при доме <номер>, что подтверждено соглашением о разделе земельного участка, заверенное главой администрации <...> Раменского района. Решением Раменского городского суда от <дата> ей было разрешено восстановить сгоревшую часть дома в прежних габаритах, в связи с чем, <дата> главой администрации <адрес> было вынесено постановление о ходатайстве перед главой Раменского района о разрешении ей восстановить часть дома после пожара на сгоревшем фундаменте. Поскольку Сиунов И.Ю. при возведении нового дома частично занял часть земельного участка под сгоревшим фундаментом, она начала восстанавливать (строить) принадлежащую ей часть жилого дома на земельном участке пл. <...> кв.м., находящимся в ее пользовании с <дата>. до <дата> Земельный участок пл. <...> кв.м. был огорожен забором, на постройку которого ею была приобретена доска не обрезная (4 куб.м) за <...>. На участке находился сарай, ею был вырыт котлован, в который были уложены фундаментные блоки в количестве 32 штук на «подушку», состоящую из арматуры, щебенки около <...> куб.м., прутков. В <дата>. Сиунов И.Ю. незаконно вторгся на ее земельный участок, сломал забор и поставил на его месте новый забор, вывез с участка блоки, разобрал «подушку» фундамента и также вывез, причинив ей ущерб в размере <...>., что подтверждено товарными чеками и распиской. По данному факту она обращалась в дежурную часть <...> ГОМ. Постановлением и.о. дознавателя УВД по Раменскому муниципальному району от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.3-7).

В настоящем судебном заседании Ульянова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что начала строительство дома в <дата>., завезла строительные материалы: блоки (32 шт.), цемент, доску не обрезную, щебень, арматуру, профиль, петли, вырыла котлован, залила его цементом, положила блоки. В <дата>. ФИО1 позвонила ей и сказала, что Сиунов И.Ю. сломал забор, который она построила на участке. Ответчик разобрал фундамент и вывез стройматериалы с участка, остались только 2 блока, арматура, щебенка. Ответчик своими самовольными действиями причинил ей моральный вред, так как она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и в суд.

Ответчик: Сиунов И.Ю. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.70-71). Пояснил суду, что ранее ему принадлежали 19/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. После пожара он на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке построил жилой дом. В 2008г., когда только Ульянова Т.А. стала завозить на его земельный участок строительный мусор, он предупредил ее о незаконности действий, на что она не реагировала. В связи с чем, он вынужден был обращаться в администрацию городского поселения Удельная, которая в <дата>. в адрес истицы вынесла предписание о прекращении самовольного строительства дома. Так как Ульянова Т.А. отказалась освободить участок, он, как законный собственник, привел его в пригодное для использования по назначению состояние (очистил от строительного мусора и материалов). В связи с чем, законных оснований для взыскания с него материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиунову И.Ю. принадлежат на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права (л.д.68), а также на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. (л.д.69) и на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок <номер> по вышеуказанному адресу (л.д.67).

Решением Раменского городского суда от <дата>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что жилой дом <номер> по адресу: <адрес> сгорел <дата> По состоянию на <дата> правообладателями жилого дома являлись ФИО2, Сиунов И.Ю., которым принадлежили 25/100 и 19/100 долей дома соответственно, 56/100 долей дома находились в муниципальной собственности. Ульянова Т.А. совместно с членами семьи зарегистрирована по адресу: <адрес>. Основанием проживания истицы в доме <номер> явился договор социального найма. Истица право собственности на жилой дом <номер> не имела, земельный участок при доме <номер> ни на каком праве ей не предоставлялся. Порядок пользования земельным участком при <адрес> был определен между сособственниками дома, к которым Ульянова Т.А. никакого отношения не имеет (л.д.30-35).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст.1064 ГК РФ).

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).

Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ульяновой Т.А. о признании недействительным права собственности и свидетельств о праве собственности от <дата> на земельный участок площадью <...> кв.м. и от <дата> на земельный участок с кадастровым площадью <...> кв.м., об обязании Сиунова И.Ю., ФИО3, ФИО2 не чинить препятствия к восстановлению сгоревшей части дома, не закрывать доступ к фундаменту ранее существовавшего строения, предоставлении дубликата ключей от входных ворот на участок, перенесении забора – отказано (л.д.36). Названным решением также установлено, что Ульянова Т.А. не имеет никаких законных оснований для восстановления её предполагаемого права (строительства дома), поскольку не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уже находящегося в собственности других лиц, на котором собирается возвести здание.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ст.61 п.2 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные выше судебные акты свидетельствуют о том, что Ульянова Т.А. без законных оснований, самовольно, заняла часть земельного участка, принадлежащего Сиунову И.Ю.

При таких обстоятельствах, ссылка Ульяновой Т.А. на решение Раменского городского суда от <дата>, которым был признан необоснованным отказ администрации <...> в выдаче разрешения на восстановление в прежних габаритах части дома <адрес> на имя Ульяновой Т.А. и ФИО4 правового значения не имеет. Указанное выше решение, также как и постановление главы администрации <...> от <дата> о ходатайстве перед главой Раменского района о разрешении истице восстановить часть дома после пожара на сгоревшем фундаменте не могут подменить собой документы, подтверждающие отвод занятого Ульяновой Т.А. земельного участка под строительство дома и разрешающие ведение строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

О необходимости освобождения земельного участка Ульянова Т.А. неоднократно предупреждалась ответчиком, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку последний не заинтересован в результатах рассмотрения дела и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, и администрацией городского поселения <...> <дата> в адрес Ульяновой Т.А. было вынесено предписание о необходимости прекратить самовольное строительство дома (л.д.77). По поводу самовольного занятия Ульяновой Т.А. земельного участка по адресу: <адрес> государственным инспектором Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> (л.д.17).

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству истца, также подтвердила факт строительства Ульяновой Т.А. фундамента в <дата>. и действия ответчика по освобождению земельного участка в <дата>.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением Сиунова И.Ю. о том, что неисполнение Ульяновой Т.А. обязанности по освобождению принадлежащего ему земельного участка в добровольном порядке явилось причиной совершения им в <дата>. действий по демонтажу забора и по освобождению земельного участка от строительного мусора и материалов, о чем последний указывал и при даче объяснений и.о. дознавателя УВД по Раменскому муниципальному району (л.д.10).

Суд полагает, что указанные действия Сиунова И.Ю. по существу представляли собой самозащиту гражданских прав и были направлены на устранение препятствий к осуществлению его права собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, а такие препятствия были созданы неправомерным поведением Ульяновой Т.А., которая в течение длительного времени не принимала каких-либо мер по самостоятельному освобождению земельного участка.

При таком положении, и с учетом приведенных выше норм права, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере <...>., в который Ульянова Т.А. включила расходы, связанные с приобретением строительных материалов, использованных последней для строительства фундамента дома на земельном участке Сиунова И.Ю., не имеется.

Кроме того, надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что указанные в иске материалы (л.д.6) были использованы, именно при строительстве фундамента, и о размере заявленного материального ущерба Ульяновой Т.А. не представлено, а накладные и товарные чеки (л.д.19-27), при отсутствии кассовых чеков, такими доказательствами не являются.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

С учетом этого, требование Ульяновой Т.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <...>., обусловленного нарушением ее имущественных прав, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15,1064 ГК РФ, ст.76 ЗК РФ, ст.ст.56,61,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Т. А. о взыскании с Сиунова И. Ю. в счет возмещения материального ущерба <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья