Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2021 (2-6405/2020;) от 15.12.2020

Дело № 2-2014/2021

24RS0048-01-2020-007825-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Любови Николаевны к Прониной Виктории Алексеевне о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Прониной В.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере - 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор со стороны ответчика подписал ее представитель по доверенности – Полосин П.Ю., который согласно п.8 договора принял 30 000 руб. в качестве задатка за квартиру, что подтверждается распиской от 01.06.2020. При заключении предварительного договора, указанное лицо предоставило выписку из ФГИС ЕГРН от 29.05.2020, в том числе, что квартира принадлежит ответчику. Заключение основного договора назначено на 02.06.2020. Однако в указанный день истцу на ее запрос от 01.06.2020 поступила выписка на указанный объект недвижимости, согласно которой право собственности на данную квартиру было зарегистрировано 29.05.2020 за иным правообладателем Каменевой О.А. При встрече для заключения основного договора, которая состоялась 02.06.2020 в помещении АН «Гарант» по адресу: <адрес>, на вопрос о данной ситуации Полосин П.Ю. ничего не ответил, пояснил, что уточнит данные выписки на предмет ошибки и удалился, после чего перестал выходить на связь.

Истец просит взыскать с Прониной В.А. в свою пользу сумму двойного задатка в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Истец Клименко Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю Кардаш Д.М., который будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде не явился, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным.

Ответчик Пронина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Полосин П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по месте отбывания наказания, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2020 между истцом и Полосиным П.Ю., действующим по нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу п.5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 02.06.2020 включительно. Стоимость квартиры составляла 1 000 000 руб. (п. 7 предварительного договора).

Кроме того, пунктом 8 предварительного договора предусмотрен, порядок оплаты: 30 000 руб. в качестве задатка, 470 000 руб. передается продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи, 500 000 руб. после перехода права собственности на покупателя.

Судом установлено, что факт передачи задатка в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 01 июня 2020, составленной от имени Полосина П.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>2 от 27.05.2020.

Согласно указанной доверенности Пронина В.А. уполномочила Полосина П.Ю. продать от ее имени, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, с правом, в том числе, на заключение от ее имени предварительного договора купли-продажи, получать денежные средства в качестве задатка (аванса), получить причитающиеся ей денежные средства.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 29.05.2020, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в собственности Прониной В.А.

При этом, из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.06.2020 следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В рассматриваемом случае денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, в данном случае платежная функция задатка не исключается.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, при оценке действий сторон, следует учитывать положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценивая действия Полосина П.Ю., судом учтено, что по смыслу статьи 429 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор, так же, как и соглашение об его обеспечении задатком, заключается между сторонами будущего договора купли-продажи. Соответственно и правило предусмотренное пунктом 2 статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о двойной сумме задатка, применимо к стороне будущего договора купли-продажи, но не к его представителю по доверенности, которая не может являться стороной договора купли-продажи, поскольку действует лишь в интересах продавца, собственника квартиры, имеющего право распоряжаться данным объектом.

Судом установлено, что основной договор между сторонами заключен не был.

Установив, что за неисполнение предварительного договора была ответственна сторона, получившая задаток, а именно, ответчик Пронина В.А., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возлагает на нее обязанность уплатить Клименко Л.Н. двойную сумму задатка.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Клименко Л.Н. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально договором оказания юридических услуг от 06.07.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 06.07.2020 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 ГК РФ настоящего кодекса свободы в заключении договора.

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Разрешая требования истца Клименко Л.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что размер возмещения оплаты на услуги представителя в сумме 15 000рублей является разумным.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу последнего подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Любови Николаевны к Прониной Виктории Алексеевне о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с Прониной Виктории Алексеевны в пользу Клименко Любови Николаевны сумму двойного задатка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2021года.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова