Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-662/2018 от 02.11.2018

Дело № 11-662/2018                                                         Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2018 года                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Чешевой Т.И.,

при секретаре                                                   Кравченко О.Н.,

с участием ответчика Шалимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Шалимовой Л.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 апреля 2018 года гражданское дело по иску ООО «Капитал-Белогорск» к Шалимовой Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

ООО «Каритал-Белогорск» обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование указав, что 14 ноября 2014 года между ООО «Глобал-Финанс» (Займодавец) и Шалимовой Л. В. (Заемщик / Должник) был заключен договор займа                             № 381380368 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2014 года. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2,0% в день. По договору займа Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 6 000 рублей и уплатить Заемщику проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок Заемщиком не исполнены. Фактически Заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

30.12.2014 года между Займодавцем по указанному выше Договору (ООО «Глобал-Финанс») (Цедент) и ООО «Капитал-Белогорск» (Цессионарий) заключен договор уступки права по договору займа, согласно которому Взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и Должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумма основного долга), не оплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также права на возмещение судебных расходов. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа. В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, который в дальнейшем был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку принятые Заемщиком обязательства не выполняются, размер задолженности составил 40 975 рублей 76 копеек, из них: основной долг - 6 000 рублей, проценты за пользование займом с 15.11.2014 года по 10.09.2015 года в размере 36 000 рублей, из которых Заемщиком оплачено 1 024 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40 975 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 6 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2014 года по 10.09.2015 года - 34 975 рублей 76 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 апреля 2018 года исковые требования ООО «Капитал-Белогорск» к Шалимовой Л. В. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с Шалимовой Л. В. в пользу ООО «Капитал-Белогорск» денежные средства по договору займа от 14 ноября 2014 года в размере 37 147 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что она не отрицает, что брала в заем у Займодавца денежные средства в размере 6 000 рублей, но данные средства были возвращены, в связи с тем, что прошел длительный промежуток времени, найти документы об оплате на данный момент не представляется возможным. О наличии имеющейся задолженности она не знала. Иск заявлен ООО «Капитал-Белогорск» за пределами срока исковой давности. Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано, что 12 августа 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, ООО «Капитал-Белогорск» обращалось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей о взыскании с должника денежных средств, который отменен определением суда от 08 декабря 2017 года на основании ст. 129 ГПК РФ. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва не засчитывается в данный срок. Согласно прилагаемой истцом выписки, Должником 14 декабря 2017 года последний раз были осуществлены действия, направленные на оплату процентов за пользование суммой займа, что было указано в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции. Поскольку Должником была оплачена сумма процентов, которые в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора займа и по своей природе являются платой за пользование займом. Таким образом, оплата по договору займа порождает признание Заемщиком суммы долга.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 203-204 ГК РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Шалимовой Л.В. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, в дополнение ходатайствовала перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения о взыскании с нее денежных средств.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2014 года между ООО «Глобал-Финанс» (Займодавец) и Шалимовой Л. В. (Заемщик / Должник) был заключен договор займа № 381380368 (Договор), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000402374 от 14 ноября 2014 года. Согласно условиям Договора его стороны согласовали: срок возврата суммы займа - не позднее 17 ноября 2014 года (п. 2 Договора); размер процентов за пользование займом из расчета 730% годовых (или 2,00% в день). По данному договору займа Заемщик приняла на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 6 000 рублей и уплатить Заемщику проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. В п. 13 Договора стороны согласовали условие о том, что Заемщик разрешает Займодавцу переуступать права по настоящему договору третьим лицам. С общими условиями Договора Заемщик была ознакомлена и согласна, что подтвердила собственноручной подписью в Договоре.

Установлено также, что Заемщиком произведено гашение задолженности на общую сумму 1 024 рубля 24 копейки, в том числе: 12 декабря 2017 года в размере 19 рублей 59 копеек; 14 декабря 2017 года в размере 1 004 рубля 65 копеек, которая зачислена в счет погашения процентов по указанному выше договору займа.

30 декабря 2014 года между ООО «Капитал-Белогорск» (Цессионарий) и ООО «Глобал-Финанс» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также на возмещение судебных расходов.

    Согласно Приложения № 1 к данному договору от 30 декабря 2014 года Цедентом Цессионарию передано право требования по договору займа от 14 ноября 2014 года, заключенному между ООО «Глобал-Финанс» и Шалимовой Л.В.

Судом также установлено, что 12 августа 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по заявлению ООО «Капитал-Белогорск» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шалимовой Л. В. в пользу ООО «Капитал-Белогорск» задолженности по договору займа в размере 6 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с                      15 ноября 2014 года по 02 сентября 2015 года в размере 35 040 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 715 рублей 60 копеек. Определением мирового судьи Амурской области от 08 декабря 2017 года указанный выше судебный приказ отменен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком денежные средства по указанному выше договору займа, включая проценты, были возвращены в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются в порядке ст. 56 ГПК РФ и не усматриваются из материалов дела.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд учитывает, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовой организации (истца).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и Шалимовой Л.В. от 14 ноября 2014 года.

Приведенный истцом расчет задолженности по указанному выше договору займа исходя из ставки 2% в день (730% годовых) за период с 15.11.2014 года по 10.09.2014 года не может быть принят во внимание, суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 18.11.2014 года по 10.09.2015 года.

Поскольку договор займа был заключен 14 ноября 2014 года, положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей редакции не могут быть применены. В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции по договору займа № 381380368 от 14 ноября 2014 года, исходя из расчета 2% в день за период с 18 ноября 2014 года по 10 сентября 2015 года (свыше одного года) не может быть признан верным. Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Кроме того, суд учитывает следующее. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

По состоянию на день заключения договора займа (14 ноября 2014 года) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, определенная Центральным Банком России, составляла 17,72 % годовых.

Следовательно, проценты за пользование займом в период с 14 ноября 2014 года по 10 сентября 2015 года включительно составляют 1 345 рублей 12 копеек, в том числе:

- за период с 14 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года 480 рублей 00 копеек (6000,00 руб. х 2 % х 4 дн. = 480,00 руб.);

- за период с 18 ноября 2014 года по 10 сентября 2015 года 865 рублей 12 копеек (6000,00 руб. : 365 х 17,72% х 297 дн. = 865,12 руб.).

При этом, суд учитывает, что оплаты процентов по договору ответчиком внесено 1024 рубля 24 копейки. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в период с 14 ноября 2014 года по 10 сентября 2015 года составляет 320 рублей 88 копеек (480,00 руб. + 865,12 руб. - 1024,24 руб. = 320,88 руб.).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части оснований для удовлетворения данного требования, суд не усматривает. При этом сумма основного долга не подлежит изменению, поскольку доказательств внесения платежей в счет ее гашения не представлено.

Судом первой инстанции дело в силу положений ст.ст. 232.2 - 232.4 ГПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом из материалов дела усматривается надлежащее извещение ответчика по адресу места регистрации: ***, в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятелен.

В решении от 06 апреля 2018 года, вынесенном по настоящему делу судом первой инстанции, мировой судья со ссылкой на положения ст.ст. 121, 122, 135, 204 ГПК РФ, дал краткий анализ относительно наличия трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку в августе 2016 года имела место подача мировому судье ООО «Капитал-Белогорск» заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Шалимовой Л. В. по договору займа № 381380368.

Судебный приказ вынесен мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 12 августа 2016 года и отменен определением данного мирового судьи от 08 декабря 2017 года, после чего, согласно почтового штемпеля на конверте, 07 февраля 2018 года ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось к мировому судье с настоящим иском. Исходя из положений ст. 204 ГПК РФ, период с момента подачи ООО «Капитал-Белогорск» заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены не включается в срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию – 400 рублей 00 копеек.

Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в виду нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 апреля 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с Шалимовой Л. В. в пользу ООО «Капитал-Белогорск» денежные средства по договору займа от 14.11.2014 года в размере 6 320 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Капитал-Белогорск» отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                      Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.