Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-3172/2021

УИД 26MS0107-01-2020-004467-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2021 г.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

с участием представителя истца Атамова М.Г.- Мирзеханова А.Н. по ордеру № С146579 от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Атамова М. Г. к Репиной Е. О. о возмещении имущественного ущерба водителем, виновным в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Атамов М. Г. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным к Репиной Е. О. о возмещении имущественного ущерба водителем, виновным в ДТП.

В обоснования исковых требований указано, что дата году в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> обход 64 произошло дорожно-транспортное происшествие (именуемое в дальнейшем «ДТП») с участием автотранспортных средств марки Ореl Аstга, государственный номер Р220КК 777 под управлением Репиной Е. О. и марки КИА СD (СЕЕО) государственный номер Е163НР 126 под управлением Атамова М. Г..

Виновным в указанном ДТП на основании Постановления 3103П от дата признан водитель автотранспортного средства марки Ореl Аstга, государственный номер Р220КК 777 под управлением Репиной Е. О., которая двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством допустила наезд на автомобиль марки КИА СD (СЕЕО) государственный номер Е163НР 126 под управлением Атамова М. Г., стоявшего под красным знаком светофора с включенными фарами и включенным левым поворотником на крайнем левом ряду в направлении движения с <адрес>.

Согласно назначенной судом дата в ходе судебного заседания по рекомендации отраженное в отзыве стороной ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам заключения судебного эксперта № пришла к такому выводу: В результате ДТП Атамову М. Г. причинен имущественный вред на сумму 67252 рубля 88 копеек из которых 9458 рублей является УТС (утеря товарной стоимости) л.д. 15-16 экспертизы №.

Автомобиль КИА СD (СЕЕО) с государственным номером Е163НР 126 куплена Атамовым М. Г. у официального дилера 2019 году и находится у них на гарантийном обслуживании.

Просит суд взыскать с Репиной Е. О.: сумму ущерба в размере 67252 рубля 88 копеек, сумму проведения заказ - наряда №ЗН0000208 от дата в ООО «АвтоЛэнд» по выполнению работ стоимостью 1500 рублей, сумму оплаты судебной экспертизы в размере 5050 рублей, сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от дата, гонорар успеха 20% от суммы ущерба, которая составляет 13450 рублей 57 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1451 рублей, сумму государственной пошлины в размере 811 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца Мирзеханов А.Н., заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Атамов М.Г., ответчик Репина Е.О. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, дата году в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> обход 64 произошло дорожно-транспортное происшествие (именуемое в дальнейшем «ДТП») с участием автотранспортных средств марки Ореl Аstга, государственный номер Р220КК 777 под управлением Репиной Е. О. и марки КИА СD (СЕЕО) государственный номер Е163НР 126 под управлением Атамова М. Г..

Виновным в указанном ДТП на основании Постановления 3103П от дата признан водитель автотранспортного средства марки Ореl Аstга, государственный номер Р220КК 777 под управлением Репиной Е. О., которая двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством допустила наезд на автомобиль марки КИА СD (СЕЕО) государственный номер Е163НР 126 под управлением Атамова М. Г., стоявшего под красным знаком светофора с включенными фарами и включенным левым поворотником на крайнем левом ряду в направлении движения с <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № « О » » применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расход, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА СD (СЕЕО) с государственным номером Е163НР 126., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 57 794,88 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки КИА СD (СЕЕО) с государственным номером Е163НР 126 составляет 9458,00 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расход, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истцом не представлено. О наличии таковых суду не заявлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленное заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Миргородским Р.А. № от дата, является достоверным.

Правильность и обоснованность выводов экспертов также у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом Миргородским Р.А.

Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 67 252,88 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертизы, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы по делу в заявленных истцом размере 5050 рублей, поскольку несение истцами указанных убытков подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что указанную сумму суд считает разумным снизить до 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о гонораре успеха 20% от суммы ущерба, которая составляет 13450 рублей 57 копеек.

Согласно п. 4.1. ст. 25 ФЗ от дата N 63-ФЗ (ред. от дата) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии с принципом свободы договора и статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) настоящие Правила регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение) такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2020г. на сумму 50 000 рублей, однако материалы дела не содержат соглашение об оказании юридической помощи о гонораре успеха 20% от суммы ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно заказ - наряду №№ЗН0000208 от дата сумма проведения выполнения работ в ООО «АвтоЛэнд» составила 1500 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1451 руб. согласно чек - ордеру от дата, и государственная пошлина в размере 811,59 рублей согласно чек - ордеру от дата.

С учетом удовлетворения исковых требований возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 262,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атамова М. Г. к Репиной Е. О. о возмещении имущественного ущерба водителем, виновным в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Репиной Е. О. в пользу Атамова М. Г. сумму ущерба в размере 67 252 рубля 88 копеек.

Взыскать с Репиной Е. О. в пользу Атамова М. Г. сумму проведения заказ - наряда №ЗН0000208 от дата в ООО «АвтоЛэнд» по выполнению работ в размере 1500 рублей.

Взыскать с Репиной Е. О. в пользу Атамова М. Г. сумму оплаты судебной экспертизы в размере 5050 рублей.

Взыскать с Репиной Е. О. в пользу Атамова М. Г. сумму на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, в остальной части в размере 35 000 рублей - отказать.

Во взыскании с Репиной Е. О. в пользу Атамова М. Г. гонорара успеха 20% от суммы ущерба, которая составляет 13450 рублей 57 копеек- отказать.

Взыскать с Репиной Е. О. в пользу Атамова М. Г. сумму государственной пошлины в размере 1451 рублей.

Взыскать с Репиной Е. О. в пользу Атамова М. Г. сумму государственной пошлины в размере 811 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд                              <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                 А.М.Филимонов