Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2016 от 12.05.2016

№ 11-27/2016 мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 05 июля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Гороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КПК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда по гражданскому делу № в пользу КПК «<данные изъяты>» с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 324 495 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 444 руб. 90 коп. Гашение задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому Кооператив вправе взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам, начисленные на сумму 330 939 руб. 90 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 751 руб. Просили взыскать с ответчиков указанную сумму, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 177 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей исковые требования КПК «<данные изъяты>» удовлетворенны частично и постановлено:

- Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 14 219 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 руб. 59 коп. с каждого и почтовые расходы в сумме 35 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения мирового судьи, указывая, что судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, что у Кооператива имелись права на начисление процентов согласно ст.395 ГК РФ лишь с момента вынесения апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением с должников была взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а значит и сумма долга зафиксирована на ДД.ММ.ГГГГ и право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата у Кооператива наступило с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, так как фактическое неправомерное удержание денежных средств происходило с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей не обосновано отказано Кооперативу во взыскании почтовых расходов в полном объеме в связи с неправильным прочтением кассового чека, в котором указаны следующие суммы 35 руб.- стоимость марок, 6 руб.- стоимость наклейки марок и 21 руб. 24 коп. - стоимость уведомления - всего 62 руб. 24 коп. Должникам отправлено три письма на сумму 62 руб. 24 коп., поэтому расходы на почтовые отправления составили 182 руб. 72 коп. Просит изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28751 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 062 руб. 53 коп. и почтовые расходы в сумме 177 руб. 87 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором займа денежных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1, последнему был предоставлен займ денежных средств в сумме 595 000 рублей под 40 % годовых сроком на 48 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением Новгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу КПК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана задолженность с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сумме 324 495 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6444 руб. 90 коп.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, и определяет период для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 20 января 2015 года, то есть с даты, по состоянию на которую взыскана задолженность по договору займа, и когда сумма займа должна была быть возвращена, по день фактического исполнения решения суда - 25 декабря 2015 года.

При этом суд не может согласиться с доводом мирового судьи о том, что при определении периода пользования ответчиками чужими денежными средствами следует руководствоваться моментом вынесения апелляционного определения Новгородского областного суда, поскольку такая позиция нарушает права займодавца, поскольку указанным судебным актом сумма задолженности по договору займа взыскана по состоянию на 20 января 2016 года.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей необоснованно отказано в возмещении истцу почтовых расходов в полном объеме, которые согласно материалам дела за отправку ответчикам трех писем с требованием о погашении задолженности составили 186 руб. 72 коп. Указанные сведения подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и копиями почтовых уведомлений. Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 177 руб. 87 коп., суд полагает взыскать с ответчиков указанные расходы в пределах указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение мирового судьи в вышеуказанной части принято при неправильном применении норм материального права, выводы мирового судьи основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу КПК «<данные изъяты>» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу КПК «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 751 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме по 59 руб. 29 коп. с каждого и расходы по оплате госпошлины в сумме по 354 руб. 18 коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья С.Н.Степанова