Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3188/2023 ~ М-2190/2023 от 17.04.2023

УИД 63RS0031-01-2023-002755-77

номер производства 2а-3188/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 16 июня 2023 года

ул.Белорусская, 16

    Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при помощнике Суворовой С.В.,

с участием представителя административного истца Громова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3188/2023 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания №2 жилищно – коммунального хозяйства» к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф., ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Управляющая компания №2 жилищно – коммунального хозяйства» (далее ООО «УК№2 ЖКХ») в лице генерального директора Стряпчева А.Ю. обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор.Тольятти Михайловой Л.Ф. от 29.03.2023 №63030/23/220572 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, ввиду отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Административный истец располагал необходимой суммой для погашения задолженности, однако решением налогового органа №30365 от 30.11.2022 операции по счетам административного истца были приостановлены, что исключало уплату задолженности. Кроме того, согласно положениям п.2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е., ГУФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца Громов А.А. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил удовлетворить указанное заявление, пояснив, что уплата задолженности произошла со счета АО «АС-ИНВЕСТ».

Административный ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района гор.Тольятти Михайлова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики: ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Морозов П.С., их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ).

    В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 № 0001/16, указано, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство №53877/23/63030-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033800052 от 19.12.2022, выданного Центральным районным судом г. Тольятти по делу № 2-3336/2022, вступившего в законную силу 15.11.2022, предметом исполнения является задолженность в размере 58689,6 руб. в отношении должника ООО «УК№2 ЖКХ» в пользу взыскателя Морозова П.С. (л.д.43-44).

    Пунктом 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Во исполнение требований п.17 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику для исполнения и получено последним через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 10.03.2023, что не отрицалось представителем административного истца (л.д.45).

29.03.2023 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф. вынесено постановление о взыскании с ООО «УК№2 ЖКХ» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок (5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), установленный для добровольного исполнения, которое также было направлено в адрес ООО «УК№2 ЖКХ» (л.д.46) и получено последним, что не отрицалось представителем административного истца.

29.03.2023 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№53877/23/63030-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме при наличии подтверждающего документа – платежного поручения №192 от 21.03.2023 (л.д.47).

    Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник ООО «УК№2 ЖКХ», требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Административный истец, обращаясь с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа ввиду принятого налоговым органом решения №30365 от 30.11.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ООО «УК№2 ЖКХ») в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д.16).

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, судебный акт - решение Центрального районного суда гор.Тольятти было вынесено 27.07.2022, вступило в законную силу 15.11.2022, при этом, решение №30365 налоговым органом было принято только 30.11.2022, то есть административный истец располагал возможностью добровольно погасить сумму задолженности, присужденную к взысканию судом до принятия налоговым органом вышеуказанного решения, что ООО «УК№2 ЖКХ» не было исполнено.

Отсутствие у ООО «УК№2 ЖКХ» в фактическом распоряжении денежных средств для исполнения обязательств в срок, установленный судебным приставом - исполнителем не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, приостановление операций по счету должника, на что ссылается ООО «УК№2 ЖКХ» в подтверждение своей правовой позиции по делу, вызвано действиями самого должника, не исполнившего требование налогового органа от 12.11.2022, что следует из решения от 30.11.2022 (л.д.16).

Ссылка административного истца на применение положений п.2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 № 0001/16, является необоснованной, поскольку в соответствии с данными положениями, в качестве причины невозможности исполнения должником требований исполнительного производства в установленный срок, может являться арест, наложенный на денежные средства должника непосредственно судебным приставом – исполнителем.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

    Между тем, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления о взыскании с ООО «УК№2 ЖКХ» исполнительского сбора не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-177, 180, 360 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания №2 жилищно – коммунального хозяйства» к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф., ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2023

Председательствующий      Ю.С. Ахтемирова