Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2017 (2-6549/2016;) ~ М-5815/2016 от 26.10.2016

дело № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Ситроен», гос. рег.знак №, владельцем которого является ООО «Транспортная компания КИМОС», застрахованной на момент ДТП в СПАО «Иносстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ у истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО, управлявшим автомобилем «Тойота камри», гос.рег.знак №. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, за вычетом лимита ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>) и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом в иске, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи возвращено в адрес суда за истечением срока хранения; согласно ответу МО ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино на судебный запрос ФИО по адресу: <адрес>, зарегистрированным не значится; как следует из ответа ЦАСБ <адрес> во исполнение судебного запроса по имеющимся учетам ЦАСБ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО зарегистрированным в <адрес> и <адрес> не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства ответчика, к участию в деле привлечен адвокат ФИО, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 12 час.50 мин. по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, корпус 3 ФИО, управляя автомобилем «Тойота камри», гос.рег.знак №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ситроен», гос. рег.знак №, владельцем которого является ООО «Транспортная компания КИМОС», застрахованным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

В результате ДТП автомобилю «Ситроен», гос. рег.знак №, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО нарушил п.п.<дата> ПДД РФ.(л.д.15,16)., что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

Постановлением ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> инспектора ФИО от <дата> ФИО привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», что следует из справки о ДТП.

Согласно актам осмотра ТС, заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак №, составила <данные изъяты>,41 (л.д.17-26).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>,41 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.28).

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «Ситроен», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.29-44).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в совершении ДТП и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю «Ситроен», гос. рег.знак №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: