Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8388/2015 ~ М-6684/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-8388/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «30» июня 2015 года                                     г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                Барышевой Т.В.,

    при секретаре                        ФИО3,

    с участием представителя истца                 ФИО4,

    представителя ответчика                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак В901АМ/41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак А940ХХ/41, принадлежащим на праве собственности ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ФИО9 причинен ущерб. Согласно отчету об оценке, величина причиненного ущерба составила 73464 руб. 50 коп. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 и гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 застрахованы в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор цессии, согласно условиям которого ФИО9 (Цедент) в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак А940ХХ/41, принадлежащего Цеденту, и TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак В901АМ/41 под управлением ФИО11, по вине последнего, уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплат со стороны страховой компании не произведено, мотивированный отказ заявителю не направлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате в 5-дневный срок страхового возмещения в части неисполненного обязательства, однако, ответчик на претензию истца не отреагировал, денежные средства не перечислил. Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 73464 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 554 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 руб. 93 коп., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере 22800 руб., включающие в себя расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 2500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что транспортное средство не было представлено к осмотру, экспертное заключение составлено не по единой методике. Просила отказать в удовлетворении почтовых расходов, а также снизить представительские услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем просила в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена, согласно поступившему в материалы дела заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак В901АМ/41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак А940ХХ/41 под управлением ФИО9

Вина ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление ФИО11 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 требований п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак А940ХХ/41 под управлением ФИО9

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что зарегистрированным владельцем транспортного средства TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак А940ХХ/41 является ФИО10, вместе с тем автомобиль TOYOTA RAV-4 приобретен им в период брака с ФИО9, правовой режим совместной собственности супругов ими не изменен (л.д. 7-9). На основании ст. 34 СК РФ суд приходит к выводу, что автомобиль находится в совместной собственности супругов ФИО10 и ФИО9

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак А940ХХ/41, принадлежащего Цеденту, и TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак В901АМ/41 под управлением ФИО11, по вине последнего, уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в лимите страховой выплаты, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе: по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. (п. 1.1 договора)

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу, заинтересованными лицами не оспрорен и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак А940ХХ/41 – ФИО9

При этом уступка ФИО9 прав требования ФИО1 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

В результате столкновения автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 3578/15-Т, составленному ООО «РосОценка», размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 73464 руб. 50 коп. (л.д. 28-52).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована представителем истца и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «РосОценка», ответчик, третьи лица суду не представили.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак В901АМ/41 застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0653167942, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак А940ХХ/41 на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0650725828, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак В901АМ/41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «Росгосстрах» в интересах ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием в 5-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой, проведенной по инициативе истца, поскольку страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала (л.д. 23).

В судебном заседании представитель ответчика представила документы, из которых усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное время с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В случае невозможности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, предложило связаться со специалистом компании по телефону.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» отказало ФИО6, указав, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку представленные в обоснование требования о страховой выплате документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Вместе с тем, доказательств направления ответов на обращения истца ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73464 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в сумме 12000 руб. (л.д. 15-19), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Расходы истца в размере 554 руб. 15 коп., понесенные на оплату почтовых услуг, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, телеграммы с уведомлением ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Однако, с заявлением о страховой выплате и документами, подтверждающими наступление страхового случая, ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство только с ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований взыскивать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом до момента обращения в страховую компанию, у суда не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском как физическое лицо.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 53).

Оценку материального ущерба ФИО1 организовала в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 15-18), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), экспертным заключением (л.д. 28-52).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311410133600020).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проведение истцом оценки ущерба по настоящему делу в рамках предпринимательской деятельности, оплату истцом государственной пошлины в качестве обязательного платежа от индивидуального предпринимателя, действующий статус ФИО1 индивидуального предпринимателя, а также массовый характер обращений ФИО1 в суд с требованиями о возмещении ущерба по выкупленным у потерпевших в дорожно-транспортном происшествии прав требований к страховым компаниям и причинителям вреда, исключающий совершении цессий для личных семейных, домашних, бытовых нужд, суд приходит к выводу о заключении истцом договора цессии в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности. В связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу штрафа за неисполнение требований потерпевшего, уплата которого предполагается исключительно в пользу граждан – потребителей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 24-26), на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., затраченных на заверение доверенности представителю в размере 150 руб. (л.д. 27) и заверение паспорта транспортного средства в размере 150 руб. (л.д. 7-8), на оплату услуг по изготовлению светокопий отчетов об оценке в размере 2500 руб. (л.д. 26), что согласно ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный взял на себя обязательство совершить юридические действия по взысканию страхового возмещения, компенсации убытков, проведению мероприятий, связанных с определением материального ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по данному договору составляет 20000 руб. (л.д. 22-23).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц, специалиста, адвоката. Обязательства, исполненные по настоящему договору привлеченным третьим лицом (специалистом), считаются исполненными Поверенным. Согласие на привлечение третьих лиц оформляется путем выдачи доверенности.

Услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 руб. (л.д. 26).

    Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает заявленную к возмещению оплату в сумме 20000 руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 12000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 2403 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73464 руб. 50 коп., расходов по оплате независимой экспертизы 12000 руб., государственной пошлины в размере 2403 руб. 93 коп., юридического сопровождения 12000 руб., услуг по копированию документов 2500 руб., нотариальных услуг 300 руб., а всего взыскать 102668 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-8388/2015.