Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2020 ~ М-1342/2020 от 26.11.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001911-81

2-1302/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                               23 декабря 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                    Ишковой А.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи                                                Киреевой В.О.,

с участием:

истца -                                                                                            Попова А.М.,

представителя ответчика -                                                             Катасоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Александра Матвеевича к Акционерному обществу «Теплохим» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.М. обратился в суд с иском, в котором указывает, что он является работником АО «Теплохим» на основании трудового договора № от 11.03.2020, должность – уборщик территорий. Принят на работу по квоте, как <данные изъяты>. Является предпенсионером

Истец также указывает, что 28.09.2020 работодатель издал приказ № о его дисциплинарном взыскании в виде замечания, с которым он не согласен.

По утверждению Попова А.М., при наложении дисциплинарного взыскания работодателем, в нарушение требования ч.5 ст.192 ТК РФ, не была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Попов А.М. указывает в иске, что 23.09.2020 на момент докладной начальника АХО ФИО1. он свои трудовые обязанности выполнил в полной мере. На его требование сделать фотографию неубранного мусора получил отказ от Бердникова. Причина - нечего было фотографировать в качестве нарушения.

Что касается отдыха истца в течение 40 минут, то он указывает в иске, что это была вынужденная мера для снятия болей в спине. При приеме на работу метод реабилитации оговаривался с начальником отдела кадров ФИО2 В нарушение законодательства на заводе отсутствует врачебный пункт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192, 193, 391 ТК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ №-лс от 28.09.2020) незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. А также информировать работодателя, что незаконное увольнение предпенсионера является уголовным преступлением – ст. 144.1 УК РФ.

Истец Попов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения (л.д.18-19), в которых указал, что 23 сентября 2020 г. в 8 часов 40 минут начальником АХО ФИО1. было поручено задание по уборке мусора и подметанию территории уборщику территории АХО Попову А.М. В 10 часов 40 минут ФИО1 проверил выполнение работы и выяснил, что работа выполнена не до конца. При повторной проверке после обеденного перерыва в 12 часов 50 минут ФИО1 не обнаружил Попова A.M. на территории уборки и принялся его искать. В 13 часов 40 минут Попов А.М. был обнаружен ФИО1 спящим на земле в ямке за складом, объяснив, что у него заболела спина, и ему надо полежать. Ранее жалоб на спину от Попова A.M. в адрес своего непосредственного руководителя не поступало. ФИО1 были просмотрены камеры видеонаблюдения и выяснено, что Попов А.М. отдыхал в вышеуказанном месте с 12 часов 55 минут и до 13 часов 40 минут, т.е. в рабочее время (перерыв для отдыха и питания Попову A.M. установлен с 11-30 до 12-30 согласно заключенному трудовому договору № 10 от 11 марта 2020 г.)

Таким образом, по утверждению представителя ответчика, работник нарушил исполнение п. 3.2.1. «Правил внутреннего трудового распорядка АО «Теплохим», действующих с 1 сентября 2018 г., а именно: использовал рабочее время не по назначению и не исполнял в свое рабочее время должностные обязанности согласно п. 2.2. р. 2 «Должностные обязанности» «Должностной инструкции уборщика территории административно-хозяйственного отдела» (peг. номер ДИ-АХО-Ю4 введенной в действие с 12 января 2018 г.)

На основании изложенного, а также докладной записки от 23 сентября 2020 г. № 6 «О нарушении трудовой дисциплины» начальника АХО ФИО1. с приложением фотографий отдыха Попова A.M., объяснительной записки Попова A.M. от 23 сентября 2020 г. был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Попову A.M.

Катасонова Н.В., действующая на основании доверенности № 87 от 22.12.2020 (л.д.48), в судебном заседании представленные возражения поддержала.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей: начальника административно – хозяйственного отдела АО «Теплохим» ФИО1. и начальника отдела кадров ФИО2 суд приходит к следующему.

Приказом № от 11.03.2020 Попов А.М. с 11.03.2020 принят на работу на должность уборщик территорий административно – хозяйственного отдела АО «Теплохим» с окладом <данные изъяты> рублей и испытательным сроком – 3 месяца (л.д.23).

Согласно заключенному с ним 11.03.2020 Трудовому договору (контракту) № (л.д.24-27), работник обязуется выполнять обязанности по профессии уборщик территорий административно – хозяйственного отдела с подчинением трудовому распорядку организации. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Разделом 3 Трудового договора установлено, что обязанности работника предусмотрены должностной инструкцией.

Режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени. Продолжительность рабочей 40 часовой недели – 5 дней с двумя выходными днями суббота и воскресенье; начало работы: 8-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 11-30 до 12-30, окончание работы: 17-00 часов (раздел 4 Трудового договора).

Согласно разделу 6 Трудового договора, работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 названного Постановления Пленума установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно приказу АО «Теплохим»№ от 28.09.2020 (л.д.29), 23 сентября 2020 г. в 8 часов 40 минут начальником АХО ФИО1 было поручено задание по уборке мусора и подметанию территории уборщику территории АХО Попову А.М. В 10 часов 40 минут ФИО1 проверил выполнение работы Попова А.М. и выяснил, что работа выполнена не до конца. При повторной проверке после обеденного перерыва в 12 часов 50 минут начальник АХО не обнаружил Попова A.M. на территории уборки и принялся его искать. В 13 часов 40 минут Попов А.М. был обнаружен ФИО1 спящим на земле в ямке за складом. Попов А.М. объяснил, что у него заболела спина, и ему надо полежать.

В приказе также отмечено, что ранее жалоб на спину от Попова A.M. в адрес своего непосредственного руководителя не поступало. ФИО1 были просмотрены камеры видеонаблюдения и выяснено, что Попов А.М. отдыхал в вышеуказанном месте с 12 часов 55 минут и до 13 часов 40 минут, то есть в рабочее время (перерыв для отдыха и питания ему установлен с 11-30 до 12-30 согласно заключенному трудовому договору № от марта 2020 г.)

Согласно приказу, таким образом работник нарушил исполнение п. 3.2.1. «Правил внутреннего трудового распорядка АО «Теплохим», действующих с 1 сентября 2018 г., а именно: использовал рабочее время не по назначению и не исполнял в свое рабочее время должностные обязанности согласно п. 2.2. р. 2 «Должностные обязанности» «Должностной инструкции уборщика территории административно-хозяйственного отдела» (per. номер ДИ-АХО-Ю4 введенной в действие с 2 января 2018 г.)

    На основании вышеизложенного, а также докладной записки от 23 сентября 2020 г. № 6 «О нарушении трудовой дисциплины» начальника АХО ФИО1 с приложением фотографий отдыха Попова A.M., объяснительной записки Попова A.M. от 23 сентября 2020 г., за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей уборщику территории АХО Попову A.M. в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлено замечание.

Согласно тексту докладной записки начальника АХО ФИО1 являющегося непосредственным начальником истца, поданной и.о.генерального директора 23.09.2020 (л.д.30), 23 сентября в рабочее время, около 13 часов 40 минут, уборщик территории Попов A.M. был обнаружен спящим на земле в ямке за складом. Объяснил он, что у него заболела спина, и надо полежать и расслабиться.

ФИО1. также указывает в докладной, что с жалобой на боли в спине Попов А.М. к нему не обращался, в известность не ставил. В 08 часов 40 минут Попову А.М. была поставлена задача по уборке мусора и подметании территории. В 10 часов 40 минут, проверив его работу, начальник АХО указал, что он не всё выполнил. После обеда в 12 часов 50 минут повторно проверил, его не оказалось на территории уборки. Уборочный инвентарь - на месте уборки, его нет. Начальник АХО приступил к поискам по территории предприятия и обнаружил его спящим в месте, указанном выше. Фотоматериал его отдыха приложен начальником АХО к докладной.

Как следует из докладной, дополнительно ФИО1 были просмотрены камеры наблюдения и установлено нахождение Попова А.М. в указанном месте с 12 часов 55 минут.

Также в докладной ФИО1 отмечает, что Попов А.М. требует за собой постоянного надзора по выполнению своих обязанностей и трудовой дисциплины.

К докладной приложены две фотографии лежащего на земле Попова А.М. (л.д.31-32).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ, работодателем от Попова А.М. было затребовано письменное объяснение.

Согласно объяснительной записке Попова А.М. от 23.09.2020 (л.д.33), в этот день в 13.40 у него болела спина, он лег на твердую землю, чтобы расслабить спину.

        В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Теплохим», нарушение которого вменяется Попову А.М. приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д.34-35), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать: трудовую, исполнительскую дисциплину (соблюдать исполнение действующих приказов, распоряжения руководства) и правила внутреннего трудового распорядка.

        А, согласно пункту 2.2 р.2 «Должностных обязанностей» Должностной инструкции уборщика территории административно – хозяйственного отдела, введенной в действие 12.01.2018 (л.д.39), ссылка на который также имеется в приказе, уборщик территории должен уметь и выполнять уборку территории предприятия от мусора, листвы с применением уборочного инвентаря (метлы, веника, грабель, лопаты и т.п.).

С указанными локальными нормативными актами Попов А.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписями (л.д.37 и 41).

Как установлено в судебном заседании, в нарушение указанных положений, Попов А.М. 23.09.2020 в рабочее время, в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 40 минут, не выполнял свои трудовые обязанности, лежал на территории предприятия за складом.

Указанный факт неисполнения должностных обязанностей подтвержден приобщенными к материалам дела фотографиями, изготовленными его начальником, и истцом не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что неисполнение Поповым А.М. возложенных на него трудовых обязанностей совершено по его вине. Согласно его объяснениям, на территории предприятия имеется место, отведенное для отдыха сотрудников. Однако, оно его не устраивает, поскольку, кроме него, там отдыхает еще семь работников.

Ссылка Попова А.М. на то, что лежал на земле он из – за болей в спине, то есть не исполнял должностные обязанности по уважительной причине, доказательствами не подтверждена.

Своего непосредственного начальника – начальника АХО ФИО1 он в известность о том, что не может исполнять трудовые обязанности из – за боли в спине, не ставил.

Согласно объяснениям Попова А.М., к врачу он ни в день совершения проступка, ни на следующий день, не обращался.

Кроме того, как следует из справки, представленной ответчиком (л.д.28), в период с 01.09.2020 по 22.09.2020 у Попова А.М. был период временной нетрудоспособности (больничный лист). 23.09.2020 он вышел на работу, то есть был трудоспособен.

В качестве подтверждения наличия болей в спине, как уважительности причины неисполнения должностных обязанностей Поповым А.М. суду представлена ксерокопия справки – заключения Областной клинической больницы о том, что он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 16.12.1982 по 04.01.1983 (л.д.49).

Однако, указанная копия не заверена надлежащим образом. Кроме того, содержащиеся в ней сведения относятся к 04.01.1983 года.

Сведений о наличии жалоб на боли в спине в современное время Поповым А.М. не представлено.

Наличие у него <данные изъяты>, подтвержденной соответствующей справкой, копия которой приложена к иску (л.д.7-8), не может рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения истцом трудовых обязанностей. Поскольку, согласно объяснениям сторон, принят он был на работу по квоте, как инвалид, однако, он имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Единственное противопоказание вида труда, предусмотренное индивидуальной программой его реабилитации, представленной при оформлении им трудового договора – значительное нервно – психическое напряжение (л.д.56). Ограничений по физическому труду на свежем воздухе его индивидуальная программа не содержит.

Таким образом, никаких оснований, освобождающих Попова А.М. от обязанности выполнять свою трудовую функцию 23.09.2020 период с 12.55 по 13.40, им не представлено. В объяснительной он написал, что спина у него болела в 13.40. Однако, лежал за складом он с 12.55.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанное время Попов А.М. не выполнял трудовые обязанности без уважительной причины, то есть виновно. А, следовательно, дисциплинарное взыскание применено к нему обоснованно.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден: объяснения от Попова А.М. получены и учтены; месячный срок со дня обнаружения проступка не нарушен; с приказом работник ознакомлен.

Требование закона о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем выполнено.

Как следует из докладной записки непосредственного начальника Попова А.М., он требует за собой постоянного надзора по выполнению своих обязанностей и трудовой дисциплины (13.03.2020 года составлен акт о нарушении им трудовой дисциплины за курение в неустановленном месте, 27.03.2020 года взята объяснительная за нарушение трудовой дисциплины - за помывку в душ в рабочее время).

В подтверждение этих доводов ответчиком суду представлены копия указанной объяснительной Попова А.М. о том, что он не знал, что принимать душ в 16.15 нельзя; а также акт о курении им на территории предприятия в нарушение требований ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (л.д.53 и 54).

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, им Попову А.М. неоднократно делались устные замечания, свои трудовые обязанности он выполняет не добросовестно.

Дисциплинарные взыскания к истцу ранее не применялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Поповым А.М. не исполнены надлежащим образом трудовые обязанности уборщика территорий, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, то работодатель обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. А, следовательно, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод Попова А.М. о том, что на момент составления докладной неубранного мусора на территории не было, не свидетельствует о выполнении им своих трудовых обязанностей в полной мере. Раздел 2 должностной инструкции предусматривает выполнение им обязанностей не только по уборке мусора. Сам Попов А.М. пояснил в судебном заседании, что после выполнения обязанности по уборке мусора он должен наблюдать за санитарным состоянием обслуживаемой территории. И в любом случае, он не должен лежать на территории предприятия.

Согласно справке АО «Теплохим» от 30.11.2020 комиссия по трудовым спорам на предприятии отсутствует (л.д.20).

В иске содержится также просьба Попова А.М. к суду информировать работодателя, что незаконное увольнение предпенсионера является уголовным преступлением – ст. 144.1 УК РФ. Однако, к компетенции суда это не относится.

В удовлетворении ходатайства Попова А.М. о вынесении частного определения по поводу нарушения ответчиком ст.ст. 223 и 224 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5.4 и 3.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 30 «Об утверждении СП Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Матвеевича к Акционерному обществу «Теплохим» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий