Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2020 ~ М-883/2020 от 19.10.2020

Производство № 2-910/2020

УИД 57RS0027-01-2020-001537-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Митина Сергея Олеговича к Игнатьеву Никите Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Митин С.О. обратился в суд с иском к Игнатьеву Н.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 22 октября 2016 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последнему 100000 рублей со сроком возврата 30 марта 2017 года. Указанным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 10% в месяц. Кроме того, договор предусматривал уплату ежедневной пени в размере 2% за задержку выплаты процентов, а так же 2% в месяц за невозврат суммы займа. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2016 года по 12 октября 2020 года в сумме 426300 рублей, пени по состоянию на 27 сентября 2017 года в сумме 250000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Подгорная К.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления, уточнив, что период расчета процентов начинается с 22 октября 2016 года, кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Игнатьев Н.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2016 года Митин С.О. и Игнатьев Н.С. заключили договор займа, по которому Митин С.О. передал Игнатьеву Н.С. наличные деньги в сумме 100000 рублей, что следует из пункта 1.3 договора. По условиям договора займа (пункт 2.2) заёмщике обязался возвратить сумму займа 302 марта 2017 года. Пунктом 1.2 договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов на сумму займа в размере 10% в месяц. За задержку уплаты процентов предусмотрены пени в размере 2% в день от суммы займа.

Ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Доказательств погашения задолженности перед Митиным С.О. ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом в период с 22 октября 2016 года по 12 октября 2020 года сумма процентов составила 426300 рублей, пени по состоянию на 27 сентября 2017 года составили 250000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец явно выше тех возможных убытков, которые он (Митин) мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Взыскание в пользу Шаврина А.И. неустойки в сумме, превышающей сумму займа свидетельствует о получении им необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Митин С.О. уплатил государственную пошлина в сумме 10963 рубля, от суммы иска 776300 рублей. Учитывая, что частичное удовлетворение иска обусловлено снижением размера неустойки, суд полагает, что уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по удостоверению доверенности не полежат взысканию с ответчика, поскольку истец выдал доверенность своему представителю не для участия в конкретном деле.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

Согласно представленным квитанции и договору об оказании юридических услуг, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, характер и объем участия представителя в процессуальных действиях, полагает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку соответствуют указанным ранее критериям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митина Сергея Олеговича к Игнатьеву Никите Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Никиты Сергеевича в пользу Митина Сергея Олеговича долг по договору займа от 22 октября 2016 года в сумме 100000 рублей, проценты за период с 22 октября 2016 года по 12 октября 2020 года в сумме 426300 рублей, неустойку по состоянию на 27 сентября 2017 года в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 40963 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Швецов