Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2020 ~ М-553/2020 от 28.01.2020

№ 2-2305/2020

28RS0004-01-2020-000763-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 16 » марта 2020 года                                                                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 15 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан Аликин Е.Ю., управлявший автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак ***.

19 декабря 2016 года между Кайнара А.Ю., являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***. и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Кайнара А.Ю. передал Посунько В.С. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 22 декабря 2016 года Посунько В.С. направил в адрес ответчика с заявление о страховой выплате.

17 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 94 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Посунько В.С. обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, составляет 161 409 рублей 88 копеек.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик произвел дополнительную выплату в размере 50 700 рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 19.01.2017 г. по 27.10.2017 г. в размере 189 249 рублей 86 копеек, исходя из расчета 67 109,88 рублей х 1 % х 282 дня просрочки.

18 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов по оплате экспертизы.

25 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 26 409 рублей 88 копеек и выплату неустойки в размере 24 779 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10.01.2020 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение экспертизы к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от 13 января 2020 года истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием ответа финансовой организации на претензию Посунько В.С.

24 января 2020 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом повторно направлено обращение о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение экспертизы. К обращению был приложен ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в восстановлении срока подачи обращения и принятии к рассмотрению обращения Посунько В.С. было отказано в связи с не указанием в обращении причин пропуска срока с приложением документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 164 470 рублей 67 копеек, убытки по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей 41 копейку.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что требования истца о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению. Отметил, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указал, что в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы страховой компанией было выплачено 10 000 рублей. Полагал, что произведенная выплата является достаточной, отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Кайнара А.Ю. Виновным в ДТП признан Аликин Е.Ю., управлявший автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак ***.

19 декабря 2016 года по договору уступки прав требования (цессии) № 82 Кайнара А.Ю. уступил Посунько В.С. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

22 декабря 2016 года Посунько В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

17 января 2017 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 300 рублей (платежное поручение № 000190).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Посунько В.С. для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***. в результате ДТП, составляет 161 409 рублей.

24 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Посунько В.С. о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на производство экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», квитанция об оплате экспертизы, реквизиты.

В ответ на претензию истца страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей (платежное поручение № 000528 от 27.10.2017 года).

18 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Посунько В.С. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 24 779 рублей 19 копеек (платежное поручение № 000234 от 25.12.2019 года), а также страхового возмещения в размере 16 409 рублей 88 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 000892 от 25.12.2019 года, акт о страховом случае от 24.12.2019 года).

10 января 2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Уведомлением № У-20-1372/2020-001 от 13 января 2020 года Посунько В.С. было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что заявителем к обращению не был приложен ответ страховой компании на заявление о взыскании неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

24 января 2020 года истец повторно направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Уведомлением № У 20-10175/2020-001 от 27.01.2020 года Посунько В.С. было отказано в восстановлении срока на подачу обращения и в принятии обращения к рассмотрению.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Посунько В.С. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 22 ноября 2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 94 300 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2017 года, в размере 50 700 рублей – 27.10.2017 года, 16 409 рублей – 25.12.2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода – с 19 января 2017 года по 27 октября 2017 года.

За заявленный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки составляет 164 470 рублей 67 копеек (189 249,86 рублей (67 109,88 рублей х 1 % х 282 дня просрочки) – 24 779 рублей 19 копеек (произведенная страховой компанией выплата)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также произведенную ответчиком в пользу истца выплату неустойки в размере 24 779 рублей 19 копеек, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей, отказав Посунько В.С. в удовлетворении остальной части данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с проведением независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 31 марта 2017 года подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак *** в размере 26 500 рублей.

Как следует из материалов дела страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак *** и организации соответствующей экспертизы исполнена, что подтверждается экспертным заключением № 0014527934 от 18.12.2019 года, выполненным ООО «Эксперт оценки».

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 5.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). То есть данный перечень не ограничен экспертным заключением эксперта-техника по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд отмечает, что за нарушение страховщиком производства выплаты страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок предусмотрены иные меры ответственности, нежели возмещение истцу расходов на составление экспертного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку они в силу приведенных выше норм закона не могут быть признаны убытками истца по смыслу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей (квитанция от 27.12.2019 года). Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанциях от 14.01.2020 года и 14.02.2020 года, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей 41 копейка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска а также положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посунько В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В. С. неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2020 года.