Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2014 ~ М-1885/2014 от 13.11.2014

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2014 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Шишминцев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишминцева Ю.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением К. ДТП произошло по вине К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центральное Бюро экспертиз и Оценки» стоимость ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей с учётом износа. За проведение данной экспертизы он заплатил <данные изъяты> рублей. С данным заключением истец не согласился. По заключению ИП Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей без учёта износа и <данные изъяты> рублей с учётом износа. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, ООО «СК «Северная казна» не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит ответчика возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесённые в связи с оплатой услуг ООО «Центральное Бюро экспертиз и Оценки».

В судебном заседании истец и его представитель Неволин В.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, пояснили, что ответчиком . . . произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № без учёта износа, а также возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО «ЦБЭиО». Требования о взыскании страхового возмещения без учёта износа сторона истца мотивирует тем, что запасные части на ремонт автомобиля будут использованы новые, а не б/у, следовательно, стоимость ремонта составит <данные изъяты> рублей. Неустойку истец и его представитель просили взыскать за период с . . . по день внесения решения суда из расчёта <данные изъяты> в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с . . .. В судебных прениях представитель истца указал, что неустойку следует взыскивать по . . ., поскольку в этот день ответчиком произведена выплата.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения . . .. Событие, произошедшее . . ., было признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, в которую входит сумма страхового возмещения, определённая в соответствии с заключением ООО «ЦБЭиО» и компенсация расходов истца на оплату этой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании претензии истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсированы расходы по оценке <данные изъяты> рублей и выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая эти обстоятельства, представитель ответчика считает, что все обязательства перед истцом выполнены. Кроме того, представитель ответчика просил участь лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку оригинал экспертного заключения ответчику не представлен. Требование о взыскании неустойки из расчёта <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения ответчик считает незаконным, поскольку положения Закона «Об ОСАГО», предусматривающие этот размер неустойки, вступило в силу с . . . и не распространяется на рассматриваемый страховой случай. Представитель ответчика также просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

    Как следует из справки о ДТП (л.д. 11), . . . в <. . .> произошло столкновение вследствие несоблюдения дистанции. Водителем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является К. В его действиях усмотрено нарушение п. 9.10. ПДД РФ. Собственником автомобиля указан К. Водителем и собственником автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № является Шишминцев Ю.А. Автомобилю ВАЗ 21093 причинены повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней блока фары, левой передней стойки крыши. Автомобилю Хендэ Гетц причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой блока фары, декоративной вставки по задней правой фарой.

    Гражданская ответственность К. застрахована ООО «Росгосстрах» полис серии №. Ответственность Шишминцева Ю.А. застрахована в ООО «СК Северная казна» полис серии ССС №

    Согласно объяснению К., данному им . . ., в этот день в <данные изъяты> он управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № и двигался <. . .> обгоняя попутный автомобиль, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № который остановился, чтобы пропустить встречные автомобили.

    Шишминцев Ю.А. в объяснении указал, что . . . он, двигаясь на автомобиле Haundai Getz, государственный регистрационный знак № <. . .> он остановился, пропуская встречный транспорт. Почувствовав удар сзади, вышел из машины и увидел, что на его автомобиль был совершил наезд сзади автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №

    В соответствии с п. 9.10. Правил Дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав схему места ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что . . . К., управляя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № двигаясь в <. . .>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие . . . произошло по вине К.

    Как следует из экспертного заключения № от . . . (л.д. 36-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от . . . (л.д. 55) Шишминцев Ю.А. оплатил услуги ИП Р. в размере <данные изъяты> рублей за составление калькуляции восстановительного ремонта Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесён ряд изменений, вступающих в силу с . . ..

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор страхования заключён между Шишминцевым Ю.А. и ООО «СК «Северная казна» . . ., то есть до . . ., рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком. Редакцию Закона, действующую до . . . суд и применяет при разрешении данного дела.

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из пункта 5 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причинённого Шишминцеву Ю.А. ущерба составляет <данные изъяты>

Определение суммы ущерба без учёта износа, как того требует истец, прямо противоречит указанным выше нормам Закона, поэтому судом не применяется.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно акту приём-передачи документов (л.д. 12), ООО «СК «Северная казна» . . . приняло от Шишминцева Ю.А. заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы.

Ответчик выплатил Шишминцеву Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от . . . и № . . .

Как указал представитель ответчика в отзыве, в эту сумму входит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, включающая сумму ущерба, причинённого истцу в соответствии с заключением специалиста в размере <данные изъяты> рублей и сумму, уплаченную за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за проведение оценки ООО «ЦБЭиО», и неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах сумма причинённого истцу ущерба возмещена в полном объёме, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент заключения договора ОСАГО между Шишминцевым Ю.А. и ООО «СК «Северная казна», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с . . . ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

. . . истец вручил ООО «СК «Северная казна» претензию (л.д. 56), в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как указал представитель истца в судебном заседании, истец требует взыскания неустойки за период с . . . по день вынесения решения суда, то есть по . . ..

Учитывая, что претензия получена ответчиком . . . 30 дней для выплаты страхового возмещения истекли . . .. Применение для расчёта 20 дневного срока выплаты страхового возмещения, как и размера неустойки 1%, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона в редакции, действующей с . . ., является необоснованным, поскольку, как указывалось выше рассматриваемые правоотношения возникли до . . ..

Таким образом, неустойка подлежит начислению с . . .. Что касается срока окончания начисления неустойки, то она подлежит начислению по . . ., поскольку . . . ответчик выплатил страховое возмещение, возместил истцу убытки, а также выплатил неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с . . . по . . . дней) составляет <данные изъяты>

Поскольку ООО «СК «Северная казна» выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу Шишминцева Ю.А. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

    Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец обосновывает требования тем, что . . . ответчику была вручена претензия с требованием о выплате <данные изъяты> рублей, к которой приложено заключение ИП Р. №

Поскольку истец, потребовав от ответчика выплаты страхового возмещения, предоставил все необходимые для выплаты, обосновывающие его требования документы, у ООО «СК «Северная казна» не было оснований для задержки выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах усматривается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следовательно, с ООО «СК «Северная казна» в пользу Шишминцева Ю.А. следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера, длительности допущенного ответчиком нарушения, а также того обстоятельства, что страховщик до момента рассмотрения дела в полном объёме выплатил полагающиеся истцу денежные средства, компенсировал его убытки, возместил неустойку в части, что в значительной степени снижает негативные последствия допущенного нарушения. Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда, полагающийся Шишминцеву Ю.А., не может быть более <данные изъяты> рублей.

    Что касается требований о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не в полном объёме выплатил истцу неустойку, нарушил права истца как потребителя, несвоевременно исполнил требования истца, указанные в претензии, с ООО «СК «Северная казна» в пользу Шишминцева Ю.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку им не представлено заключение специалиста, суд считает необоснованными, поскольку в претензии, полученной ответчиком, в качестве приложения указано заключение ИП Р. Более того, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании этого заключения, следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил требования о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В подтверждение размера судебных расходов истцом представлены квитанции № от . . . и № от . . ., согласно которым Шишминцев Ю.А. оплатил услуги адвоката Неволина В.В. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца подлежат возмещению только в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в обоих квитанциях указан один и тот же вид юридической помощи: консультация, составление претензии, составление искового заявления. Из содержания квитанций следует, что за одни и те же действия истцом дважды произведена оплата. Это обстоятельство не даёт суду оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В квитанции на <данные изъяты> рублей дополнительно указано на оказание услуг представительства в суде для защиты интересов Шишминцева Ю.А.

Взыскивая с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности взыскания понесённых расходов, возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, сложности рассматриваемого спора, качества составления искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительности и качества его участия в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ш. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов