Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2021 от 01.07.2021

Судья: ФИО3 апел. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего     Багровой А.А.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести замену должника по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Допустить замену стороны должника ФИО2 правопреемником ФИО1»,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности с ФИО2

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по данному гражданскому делу предъявлен в ОСП <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону первой очереди, принявшей наследство является дочь - ФИО1. Просит заменить должника ФИО2 на ее правопреемника ФИО1.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, по тем основаниям, что истек предусмотренный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части, статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи
судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № произведена замена должника на ФИО1, в связи со смертью ФИО2

Заявитель ФИО1 полагает, что истек предусмотренный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес судебного участка с заявлением о предоставлении копии решения суда и исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в адрес истца.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании
исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: правопреемство заявителя по правам кредитора, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления
исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что в данном случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону первой очереди, принявшей наследство является дочь - ФИО1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене должника.

Руководствуясь статьей 432 ГПК РФ и учитывая, что при первичном предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, его окончании, на дату подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как был прерван предъявлением его к исполнению и начал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, возвращения исполнительного документа взыскателю, мировой судья правомерно удовлетворил заявление о правопреемстве, придя к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о замене должника по гражданскому делу № подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника по гражданскому делу № по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Багрова