Решение по делу № 2-4683/2014 от 26.06.2014

Дело № 2###

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.****г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Куликовой Ю. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Куликовой Ю. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Ленд Land Rover ###, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ###

**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Куликова Ю.Н., управлявшая автомобилем Хендай ###, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования (полису) ###

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 216994 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 189 783 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 79783,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593,51 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Куликова Ю.Н. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом - по последнему известному суду адресу жительства, а также телефонограммой, принятой ответчиком лично 06.08.2014г. (л.д.55). Конверт с судебным извещением ответчика возвращен в адрес суда по истечению срока хранения, без вручения адресату. Ранее ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, где Куликова Ю.Н. указала просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать (л.д.51).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В свою очередь, в действиях ответчика Куликовой суд усматривает злоупотребление правами, поскольку при надлежащем извещении о слушании дела, ответчик не сообщила суду причин своей неявки; ходатайство об отложении слушания по делу ответчиком не заявлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.04.2012г. между Веремеевой О. В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования №### (л.д.19), по условиям которого застраховано транспортное средство марки LAND ROVER г/н ###

Как следует из материалов дела, **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LAND ROVER г/н ### под управлением водителя Веремеевой О.В. и автомобиля Хендай Солярис ### под управлением водителя Куликовой Ю.Н., в результате которого застрахованному транспортному средству – автомобилю марки LAND ROVER г/н ### - были причинены механические повреждения, владельцу автомобиля причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21).

Определением ОГИБДД от 02.04.2013г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако установлено нарушение водителем Куликовой Ю.Н. пункта 8.12 ПДД РФ, в результате чего стало возможным столкновение транспортных средств (л.д.22).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (02.04.2013г.), гражданская ответственность владельца транспортного средства - Хендай Солярис г/н ###, была застрахована в компании ООО «Страховая компания «Согласие» (договор страхования - полису ###).

В связи с возникновением ущерба в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования от 07.04.2012г., страховщик - ООО «Группа Ренессанс Страхование», возместил страхователю - Веремеевой О.В. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 216994, 63, в сумме фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что подтверждается платежным поручением ### от 18.07.2013г. (л.д.17).

Согласно калькуляции Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 30.08.2013г., стоимость устранения дефектов АМТС - LAND ROVER г/н ###, с учетом износа составила 189783,75 руб. (л.д.27).

Исходя из смысла действующего законодательства, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с Куликовой Ю.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы в порядке суброгации, в общем размере 69783 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 189783 руб. 75 коп. (материальный ущерб, выплаченный по договору добровольного страхования, заключенного с Веремеевой О.В. с учетом износа) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании, где застрахована гражданская ответственность Куликовой Ю.Н. по ОСАГО) = 69783 руб. 75 коп.

В свою очередь, в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком надлежащие и допустимые доказательства представлены суду не были.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 2593,51 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 21.04.2014г. (л.д.4).

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, существа постановленного судом решения, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в общем размере 2293 руб. 51 коп. (69783,75 руб. – 20000 руб. = 49783,75 руб. х 3% + 800 руб. = 2293,51 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69783 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2293 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2014░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░