Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2020 ~ М-2507/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-3494/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Тесленко А.А.,

представителя ответчика Рязанова Е.М.,

рассмотрев исковое заявление администрации г.Благовещенска к Мариневскому Э. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2013 г. ответчик Мариневский Э.А. является собственником павильона «Шиномантаж», расположенного в квартале 502 г.Благовещенска.

29.04.2019 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска было установлено, что Мариневским Э.А., самовольно используется часть территории квартала 502 площадью 182,89 кв.м. для установки павильона «Шиномонтаж».

Считает, что самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению, поскольку органом местного самоуправления этот участок ответчику не предоставлялся.

Просит обязать Мариневского Э. А. освободить самовольно занятую часть территории квартала 502 площадью 182,89 кв.м. путём вывоза (демонтажа) павильона «Шиномонтаж».

Представитель истца администрации г. Благовещенска в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, из акта № 34 проверки соблюдения требований земельного законодательства от 29 апреля 2019 года специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска, установлено, что часть территории квартала 502 г. Благовещенска, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен объект движимого имущества – павильон «Шиномонтаж», принадлежащий Мариневскому Э.А., разрешение на размещение которого отсутствует. Площадь занятого участка составляет 182,89 кв.м.

Из схемы земельного участка, являющейся приложением к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства № 34, видно, что павильон «Шиномонтаж», ранее располагавшийся на земельном участке с КН *** (площадью 93 кв.м.), в настоящее время перенесен его новым владельцем (ответчиком) на северо-запад с самовольным занятием спорного земельного участка.

Земельный участок с КН *** площадью 93 кв.м. ранее был предоставлен Лебедеву В.В. постановлением мэра г.Благовещенска № 1967 от 06 июля 2007 года для размещения движимого имущества –павильона «Шиномонтаж». 21 января 2016 года действие договора аренды № 268 от 27 июля 2007 года было прекращено. 23 декабря 2013 года павильон «Шиномонтаж» продан Лебедевым В.В. Мариневскому Э.А. На обращение последнего 31 мая 2019 года в администрацию г.Благовещенска о продлении договора аренды № 268 от 27 июля 2007 года, ему было отказано.

Из позиции стороны истца следует, что возведение данного объекта осуществлено без оформления в установленном порядке разрешительных документов, что является нарушением ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 182,89 кв.м., расположенный на части территории квартала 502 города Благовещенска, путём вывоза (демонтажа) павильона «Шиномонтаж».

Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г.Благовещенска к Мариневскому Э. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать Мариневского Э. А. освободить самовольно занятуючасть территории квартала 502 г.Благовещенска площадью 182,89 кв.м. путем вывоза (демонтажа) павильона «Шиномонтаж».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2020 г. А.В. Горбаконенко