Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2016 ~ М-1911/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-2130/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            24 октября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к ООО «Удобные деньги 8» о защите прав потребителей, признании отдельных положений договора недействительными, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги 8», указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <*****>. Истец утверждает, что в нарушение требований закона в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической и экономической неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Также истец утверждает, что размер процентов, неустойки, по договору является несоразмерным сумме займа. Кроме того, ООО «Удобные деньги 8» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, его деятельность – незаконна. В связи с тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя финансовой услуги, истец со ссылкой на положения ст. 168, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными пункты 4, 12,13 Договора займа в части установления завышенного процента займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <*****> расторгнуть договор займа.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания истец в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания – не представила.

Исковое заявление Кузнецовой Т.А. содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Удобные деньги 8» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дней и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела (дата) между ООО «Удобные деньги 8» (займодавцем) и Кузнецовой Т.А. (заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу на условиях возврата в срок до (дата) была выдана сумма займа в размере <*****>

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка РФ кредитор ООО «Удобные деньги 8», ОГРН 1136671034917, включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. Деятельность ответчика осуществляется в рамках Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из положений указанного Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Кузнецова Т.А. не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Доказательств нарушения прав истца, принуждения к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат. При этом суд критически относится к утверждениям иска о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении своими правами при заключении Договора займа с истцом, поскольку не доказано, что заключая договор, кредитор имел своей целью умышленно причинить вред истцу Кузнецовой Т.А.

Доводы иска Кузнецовой Т.А. о непредоставлении ей информации о полной стоимости займа являются также необоснованными. Из буквального толкования условий договора следует, что при его заключении истцу была предоставлена полная информация по существу заключенного договора, указана сумма займа, срок пользования суммой займа, проценты за пользование суммой займа, общая сумма задолженности по договору. Своей подписью Кузнецова Т.А. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой займа, подлежащей выплате, согласно с предусмотренным договором размером процентов на сумму займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Кузнецова Т.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора потребительского микрозайма, собственноручно подписанного истцом, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кузнецовой Т.А. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Повышенный размер процентов не является основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к., заключая договор микрозайма, Кузнецова Т.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Доводы истца о нарушении при заключении договора требований закона в части возможной передачи долга третьим лицам (п. 13 договора займа), суд также признает безосновательными.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре займа не предусмотрено получение такого согласия истца, то ответчик имеет право в случае неисполнения истцом своих обязательств по договору займа, по своему усмотрению, совершать действия, указанные в пункте 13 договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора займа недействительным в оспариваемых истцом положениях не имеется.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий, позволяющих стороне требовать в одностороннем порядке его расторжения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не установлено, суд признает необходимым в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недействительности п. 12 договора займа, устанавливающего за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере 2% в день со дня просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Договор займа между Кузнецовой Т.А. и ООО «Удобные деньги 8» заключен (дата), в связи с чем правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», действующим с 01 июля 2014 года. Между тем, требования указанного закона, а также положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции при разрешении спора применены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из п. 12 договора микрозайма от (дата), в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере 2% в день со дня просрочки обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условие п. 12 договора займа № от (дата), заключенного между Кузнецовой Т.А. и ООО «Удобные деньги 8», в части, превышающей установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным.

В соответствии с п. 21 ст. 5 выше названного закона займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых или не более 0,05% в день, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на заемщика продолжают начисляться еще и проценты.

Таким образом, суд считает необходимым вынести решение о признании недействительным п. 12 договора займа в части превышающей установленный законом размер неустойки.

При этом оснований для признания пункта 12 договора недействительным полностью не имеется, поскольку в силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были предусмотреть ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установление займодавцем неустойки в размере, превышающем размер, предусмотренный законом, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец в судебном заседаниях лично не участвовала, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании причиненный ей моральный вред не обосновала, наступление вредных для нее последствий не доказала. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме <*****>, компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Удобные деньги 8» в пользу Кузнецовой Т.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит <*****> Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <*****> также подлежит взысканию с ООО «Удобные деньги 8» в пользу Кузнецовой Т.А.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Удобные деньги 8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 12 договора займа № от (дата), заключенного между Кузнецовой Кузнецовой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 8», в части превышающей установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 8» в пользу Кузнецовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <*****>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <*****>.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецовой Т.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 8» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                                Макаров В.П.