Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2015 (2-6120/2014;) ~ М-5705/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-320/2015

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                                                             город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сергеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 октября 2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № < № > на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере < данные изъяты > рублей, с условиями выплаты 17,99 % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере < данные изъяты > рублей. Ответчик воспользовался предоставленными средствами из суммы кредитования, однако надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, из которых: просроченный основной долг - < данные изъяты >, начисленные проценты - < данные изъяты >, штрафы и неустойки - < данные изъяты > рублей. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 02 октября 2013 года в размере < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в кредит получила, наличие задолженности признала, при этом указав, что расчет суммы задолженности произведен истцом с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер штрафа и неустойки, поскольку он является необоснованно завышенным.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № < № > на получение персонального кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем ознакомления и подписания заемщиком соответствующего анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 12-13), ознакомления с Общими условиями предоставления персонального кредита (л.д. 18-20).

Согласно выписке по счету (л.д. 9-10), справке по кредиту (л.д. 8) и расчету задолженности (л.д. 7), на имя Сергеевой Н.В. был открыт кредитный счет № < № >. Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере < данные изъяты > рублей, с условиями выплаты 17,99 % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца в размере < данные изъяты > рублей. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев до 01 октября 2018 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основанного долга и в части уплаты процентов за пользование кредитом клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки до 29 февраля 2012 года составляет 1 %, а с 01 марта 2012 года - 2 % от несвоевременно погашенной суммы основного дола и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, не оспаривалось в судебном заседании, что заемщик Сергеева Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносит.

Пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком; в третью очередь- неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.

Данное положение Общих условий противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 24 октября 2014 года (л.д. 7) общая сумма задолженности Сергеевой Н.В. составила < данные изъяты >, из них задолженность по основному долгу определена размером < данные изъяты >, начисленные проценты - < данные изъяты >, штрафы и неустойки - < данные изъяты >.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж осуществлен ответчиком 06 января 2014 года в сумме < данные изъяты > рублей, из которых сумма в размере < данные изъяты > направлена истцом на погашение штрафа по просроченным процентам, < данные изъяты > - на погашение штрафа по просроченному основному долгу, всего на погашение штрафных санкций истцом удержана сумма в размере < данные изъяты > рублей.

Поскольку данный порядок списания денежных средств со счета не соответствует требованиям действующего законодательства, суд не принимает расчеты истца и полагает возможным произвести свой расчет.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, направленная истцом на погашение штрафов по просроченному основному долгу и просроченным процентам, должна была быть направлена первоначально на погашение просроченной задолженности по начисленным процентам. Таким образом, сумма просроченной задолженности по начисленным процентам составит < данные изъяты > (расчет: < данные изъяты > - < данные изъяты > = < данные изъяты >), сумма штрафов и неустоек при этом увеличится, и составит < данные изъяты > рубля (расчет: < данные изъяты > +< данные изъяты >=< данные изъяты >).

С учетом изложенного, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № < № > от 02 октября 2013 года определена судом следующим образом: задолженность по основному долгу - < данные изъяты >, начисленные проценты - < данные изъяты >, штрафы и неустойки - < данные изъяты > рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи, с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере < данные изъяты > рублей, которая и подлежит взысканию.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит < данные изъяты > (расчет: < данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >=< данные изъяты >).

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 823 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сергеевой Н. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № < № > от 02 октября 2013 года в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рубля 99 копеек, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина