Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2014 ~ М-42/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-4384/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО7 Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Инверсионный коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО ИКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком на основании заявления – оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 224 693,93 рублей сроком на 36 месяцев. При подписании кредитного договора ФИО1 подписала заявление на включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков нн\а основании договора, заключенного между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ЗАО «СК «АЛИКО». Согласно разделу Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за включение в Программу страхования истец обязана уплатить единовременно 0,40% от первоначальной суммы кредита, что составило 32 355,93 рублей. По мнению истца, ответчик навязал услуги по страхованию и незаконно списал со счета сумму страховой премии в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, тем самым нарушил права истца как потребителя. По данным основаниям с учетом уточнения просит признать недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий за подключение в программу страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика плату за включение в программу страхования защиты заемщиков – 32 355,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 659,93 рублей, неустойку – 32 355,93 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг – 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО ИКБ «<данные изъяты>» на ОАО ИКБ «<данные изъяты>» в связи с изменением организационно-правовой формы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО ИКБ «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит истцу в полном размере отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что в банке существует два вида кредитования: со страхованием и без, заемщик добровольно выбирает вариант кредитования, в связи с чем страхование не является условием предоставления кредита. Требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как ответчик правомерно пользовался денежными средствами, выплаченными истицей за подключение к программе страхования. Требование о компенсации морального вреда и судебных расходов истцом не обоснованно завышены.

Истец, представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 224 693,93 рублей на срок 36 месяцев под 27% годовых.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Согласно расчету полной стоимости кредита размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков установлен 32 355,93 рублей.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 224 693,93 рублей и в день выдаче кредита осуществлен перевод платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 32 355,93 рублей, кредит выдан в размере 192 338 рублей.

Вместе с тем, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление-оферта со страхованием, из содержания которой следует, что заемщик поставила отметки об отказе на подключение ее к программе с добровольной страховой защиты, выразила свое несогласие со взиманием банком платы за включение в программу добровольной страховой защиты, отказалась выбрать кредитный продукт со страхованием (п.п. 6-10)

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена на основании волеизъявления заемщика, поскольку в данном случае банк помимо воли навязал истице услуги по личному страхованию, включив указанные условия в кредитный договор.

В этой связи, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, истица отказалась быть включенной в программу с добровольной страховой защитой, суд находит обоснованными доводы истца о том, ей были навязаны услуги по страхованию, что ограничивало свободу договора. При этом при заключении кредитного договора заемщик размер платы за данную услугу был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана вообще в тексте заявления-оферты.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному групповому страхованию жизни и здоровья на указанных Банком условиях, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 32 355,93 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере 32 355,93 рублей, которая оставлена без ответа, в нарушение установленного Законом «О защите прав потребителя» срока не удовлетворил обоснованные требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя» подлежит начислению неустойка в соответствии с заявленными истцом требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 36 дней просрочки, согласно заявленным требованиям, в соответствии со следующим расчетом: 32 355,93 рублей х 3% х 36 = 34 944,40 рублей.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида товара или общую цену заказа в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Законом «О защите прав потребителя», в отзыве ответчика отсутствует ссылка на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 355,93 рублей.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659,93 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 89 дней согласно следующему расчету: 32 355,93 рублей х 8,25% /360 х 89 = 659,93 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, составляет 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, что составляет 33 185,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, оказывающей истцу юридические услуги, в том числе, принимавшей участие в судебных заседаниях, в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 361,15 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым признать недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий за подключение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ОАО ИКБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму страховой комиссии в размере 32 355,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659,93 рублей, неустойку в размере 32 355,93 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 33 185,90 рублей, всего 105 557,69 рублей; взыскать с ОАО ИКБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 361,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий за подключение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ОАО Инверсионный коммерческий банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму страховой комиссии в размере 32 355,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659,93 рублей, неустойку в размере 32 355,93 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 33 185,90 рублей, всего 105 557,69 рублей.

Взыскать с ОАО Инверсионный коммерческий банк «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 361,15 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. ФИО8