Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-449/2011 от 01.08.2011

Дело № 11 - 449/11                                                                            мировой судья ТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         Фандеевой Г.В.

при секретаре                                                      Гальцевой А.А.,

с участием истца Борисова Е.В.,

представителя ответчика Залозной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Борисова Евгения Викторовича, ОАО «Ростелеком»,

дело по иску Борисова Евгения Викторовича к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Борисов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** меду ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных по тарифному плану «безлимитный 1 400», абонентская плата *** рублей, с авансовым типом оплаты. *** он получил у ответчика модем, самостоятельно его настроил и пользовался услугами Интернет. За период действия договора он вносил оплату: *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей. *** с тарифного плата «Безлимитный 1400» он перешел на тарифный план «Безлимит 500» с абонентской оплатой *** рублей в месяц. Затем, *** изменил существующий тарифный план на тарифный план Go 600 с абонентской оплатой *** рублей в месяц.

С *** он был отключен от услуги Интернет. На его неоднократные обращения к оператору, получил ответ, что при смене номера телефона (***), его перепутали с иным абонентом, не пользовавшимся услугами Интернет и которому ранее принадлежал его измененный номер телефона.

До *** года ответчик так и не устранил неполадки, связанные с обеспечением ему доступа в Интернет, с условием его нахождения в отпуске. В *** года он вновь обратился к оператору, ему сообщили, что предоставление услуги приостановлено в связи с тем, что имеется задолженность по оплате, которую он погасил ***, после этого доступ к услуге также установлен не был.

*** и *** он обращался к ответчику с претензиями, в которых, требовал произвести перерасчет оплаты услуг и восстановить доступ в Интернет, а затем - расторгнуть договор и выплатить неустойку. Претензии остались без ответа.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму переплаты по договору в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рубль *** копейки.

Ответчик иск не признал, указывал, что *** меду ОАО «Дальсвязь» и Борисовым Е.В. был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных. *** и *** от Борисова Е.В. поступили претензии о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, перерасчете, на что был дан ответ, что перерасчет произведен, из чего следует, что какая-либо переплата по расчетному счету Борисова Е.В. отсутствует. Кроме того, с *** года Борисовым Е.В. неоднократно нарушались обязательства по внесению оплаты услуг связи, возникла задолженность по его лицевому счету. Считает, что требования истца о взыскании переплаты, неустойки, необоснованны. Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда также не имеется. Просит в иске отказать.

Из заключения Управления Роспотребнадзора в Амурской области от *** следует, что исковые требования Борисова Е.В. обоснованны. Между тем, дать более полное заключение возможно только после выяснения соответствующих обстоятельств дела.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Борисова Е.В. с ОАО «Ростелеком» взыскана сумма материального ущерба *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда *** рублей, в иске в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Борисов Е.В. требует решение мирового судьи отменить в части взыскания компенсации морального вреда, как необоснованное, полагая, что взысканный мировым судьей размер не соответствует характеру его нравственных переживаний.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Ростелеком» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что приостановление услуг Интернет произошло в результате виновных действий абонента - Борисова Е.В., которые ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства - имел задолженность по оплате услуг связи.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Борисов Е.В. суду пояснил, что задолженности по оплате услуг связи Интернет в течение действия договора не имел, с *** доступ в Интернет отсутствует. Он обращался к ответчику, просил устранить недостатки, но летом *** года его в городе не было, он уезжал в отпуск. В *** года он погашал не свою задолженность. Он обращался к ответчику с претензиями, просил восстановить доступ в Интернет, сделать перерасчет. В *** и *** года он обратился к ответчику с письменными претензиями, просил расторгнуть договор. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что *** с Борисовым Е.В. был заключен договор предоставления услуг, услуги предоставлялись надлежащим образом, он ими пользовался. В *** года Борисов Е.В. услуги Интернет не оплатил, был платеж только в *** года. Услуги приостановили *** до внесения оплаты, *** была погашена задолженность в размере *** рублей, услуги подключили. Перерасчеты по оплате услуг производились: с *** за 5 дней в размере *** рублей *** копеек (была ошибка в оборудовании Ростелекома). Доступ в Интернет ограничен с *** и больше не подключался.

Начисления по оплате услуг производились с момента заключения договора, поскольку Борисов Е.В. подключал модем самостоятельно. Модем его приглашали получать в начале *** года, но он получил только ***. В данном случае момент подключения модема не ставится в зависимость от начала срока оплаты, поскольку все работы на территории Ростелекома были завершены в момент подписания договора.

Третье лицо управление Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщило. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации юридического лица, уставу, ОАО «Ростелеком» является юридическим лицом, следовательно, по правилам ст. 46 ГК РФ, может выступать ответчиком в суде.

Из договора от *** об оказании услуг связи по передаче данных, заключенному между ОАО «Ростелеком» и Борисовым Е.В., следует, что последнему предоставляется услуга передачи данных по тарифному плану «Безлимитный 1400», предусматривающая авансовый способ оплаты. Договор является бессрочным.

Согласно п. 17, 18 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 32 (ред. от ***), услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, оказывая возмездно услуги связи по передаче данных, ответчик обязан оказывать услуги, качество которых соответствует договору. Следовательно, обращаясь для предоставления указанных услуг, Борисов Е.В., при условии их оплаты, вправе был рассчитывать на оказание услуг надлежащего качества, без перерывов и сбоев.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из искового заявления, претензий к порядку оказания услуг Интернет до ***, у Борисова Е.В., не имелось. После указанной даты предоставление услуг прекратилось по вине ответчика, в связи со сменой истцом телефонного номера. Оспаривая свою вину, ответчик указывает, на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению платы за услуги по договору.

Согласно п. 43 Правил, оплата услуг по передаче данных осуществляется путем наличного или безналичного расчета в российских рублях. Оплата услуг связи по передаче данных может производиться посредством авансового либо отложенного платежа или непосредственно после оказания таких услуг в пунктах коллективного доступа. При оплате услуг связи по передаче данных посредством авансового платежа абонент вносит определенную сумму на свой лицевой счет, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги связи по передаче данных.

Обязанность абонента выполнять обязательства, предусмотренные договором, установлена в п. 6.1.1 Договора.

Как видно из договора от ***, сторонами установлен авансовый метод платежа. Между тем, согласно представленным квитанциям (л.д. 11), за период с *** года по *** года истцом было оплачено *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей. Суд принимает во внимание, что размер авансового платежа в период с *** года по *** года в соответствии с выбранным тарифным планом составлял *** рублей в месяц, с *** по *** - *** рублей.

Таким образом, из представленных квитанции видно, что абонентская плата за *** года Борисовым Е.В. не вносилась вообще, оплата в апреле покрыла задолженность за март, в связи с чем по состоянию на *** у Борисова Е.В. имелась задолженность по оплате услуг.

Указанный вывод суда подтверждается представленным ответчиком расчетом (л.д. 25).

По правилам п. 52, 53 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 32 (ред. от ***), в случае нарушения абонентом связанных с оказанием услуг связи по передаче данных требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче данных, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи по передаче данных до устранения нарушения, уведомив об этом абонента. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи по передаче данных оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Доводы истца о том, что оплате подлежат услуги с момента их предоставления, противоречит положения гражданского законодательств и условиям договора. Так, по общим правилам, договор становится обязательным для сторон с момента его подписания. Пунктом 5.1.3 Договора от *** предусмотрена обязанность оператора выдать абоненту сетевые реквизиты (в зависимости от выбранной маршрутной сети : IP адрес, имя пользователя (логин) и пароль) для получения услуги по договору, не позднее пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, все работы по настройке оборудования, предназначенного для обеспечения истцу выхода в Интернет, на территории Ростелекома были окончены в *** года с момента подписания договора. При этом, получение модема и сетевых реквизитов Борисов Е.В. откладывал - на телефонные звонки не отвечал, в компанию не являлся. Фактически оборудование и сетевые настройки ему были переданы ***. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи выполненных работ, гарантийным талоном (л.д. 46, 47).

Оспаривая указанный довод ответчика, истец ссылается на то, что оборудование и сетевые настройки были ему переданы с нарушением установленных договором сроков по вине истца, который не сообщил ему о необходимости забрать их. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Борисова Е.В. в ОАО «Ростелеком» ранее *** для получения оборудования, равно как и отсутствуют доказательства отказа ответчика в предоставлении такого оборудования и настроек. Сам истец в судебном заседании пояснял, что в момент подписания договора понимал, что в связи с новогодними праздниками, вряд ли возможно получить оборудование и настройки у ответчика ранее конца *** года.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор от *** был расторгнут ***. При этом, как видно, из представленного ответчиком расчета, задолженности, либо переплаты у Борисова Е.В. перед ОАО «Ростелеком» за период с *** по *** года не имеется, в связи с произведенными в июле и *** года перерасчета, неначислением платы за июль и *** года.

Представленную ответчиком детализацию за период с *** по *** об отсутствии получения истцом услуг Интернет, суд апелляционной инстанции не принимает как доказательство непредоставления ответчиком услуг, поскольку неиспользование услуги истцом, в данном случае, с очевидностью не может свидетельствовать о ее непредоставлении ответчиком. Выходить в сеть Интернет, получать информацию, а, следовательно, потреблять предоставляемую услугу, в данном случае, истец мог только при наличии волеизъявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании материального ущерба, не имеется.

Согласно п. 68, 69 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 32 (ред. от ***), при нарушении установленных сроков оказания услуг связи по передаче данных абонент-гражданин по своему выбору вправе: а) назначить оператору связи новый срок, в течение которого должна быть оказана услуга связи по передаче данных; б) поручить оказание услуг связи по передаче данных третьим лицам за разумную цену и потребовать от оператора связи возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости услуги связи по передаче данных; г) расторгнуть договор.

В дополнение к требованиям, предъявляемым абонентом - гражданином в соответствии с пунктом 68 настоящих Правил, оператор связи уплачивает абоненту-гражданину неустойку: при нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных - в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной в договоре платы; при нарушении установленных сроков оказания услуг связи по передаче данных - в размере 3 процентов стоимости услуги связи по передаче данных за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги связи по передаче данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги связи по передаче данных.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с переживаниями, перенесенными неоднократным обращением к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении условий договора (претензии от ***0 года и ***). Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя судом со стороны исполнителя не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, доказательств нарушения личных неимущественных прав Борисова Е.В. иными действиями ОАО «Ростелеком», суду не представлено.

Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По делу надлежит принять новое решение.

            Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисову Евгению Викторовичу к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                      Г.В. Фандеева