Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2013 ~ М-383/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-852/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальстройбизнесII» о возмещении убытков,

установил:

Василевская А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора аренды филиал НО ПККА Контора адвокатов № 65 является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты> под офис. На фасаде здания по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты> был установлен рекламный щит Конторы адвокатов № 65 размером 800 х 3,5 м (так в исковом заявлении), стоимость которого составляет 86 500 руб. В августе 2012г. подрядная организация ООО «ДальстройбизнесII», производившая ремонт фасада здания по ул. <данные изъяты>, самовольно демонтировала рекламную конструкцию, принадлежащую истице, и до настоящего времени не возвратила на фасад здания. Место нахождения рекламной конструкции истице неизвестно. Истица просит взыскать с ООО «ДальстройбизнесII» убытки в размере 86 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 795 руб.

В судебном заседании истица Василевская А.В. уточнила исковые требования в части адреса размещения рекламной конструкции: г. Владивосток, ул. <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ДальстройбизнесII» по доверенности Столярова М.В. против удовлетворения иска возражала, полагала, что Василевская А.В. является ненадлежащим истцом, не представила достоверных доказательств причинения ущерба ответчиком, а также размера убытков.

Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные и фотоматериалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в числе иных способов путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрения спора необходимо установить факт причинения Василевской А.В. убытков, размер убытков, вину ответчика в причинении убытков истице.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2009г. между <Д.Л.Г.> и филиалом НО ПККА Конторой адвокатов № 65 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты> для размещения офиса. Срок аренды до 01.11.2014г. (л.д.4).

16.04.2012г. между ООО «<Н>» и ООО «ДальстройбизнесII» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты> (л.д. 39). 10.08.2012г. работы подрядчиком выполнены с общей оценкой «хорошо» (л.д.47)

10.06.2006г. филиал НО ПККА Контора адвокатов № 65 заключила с ИП <Ш.Д.В.> договор на изготовление и монтаж рекламной вывески, стоимость работы 86 500 руб. (л.д. 8-10).

Работы были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи продукции (л.д.11).

Таким образом, рекламная конструкция была заказана и принята от изготовителя юридическим лицом филиалом НО ПККА Конторой адвокатов № 65. Рекламная конструкция размещена на фасаде жилого дома по адресу: г. Владивосток. ул. <данные изъяты>.

Исковые требования о возмещении убытков заявлены физическим лицом Василевской А.В., которая не представила суду доказательств причинения ей ответчиком каких-либо убытков.

Доводы истицы о том, что она является заведующей Конторой адвокатов № 65 и по доверенности имеет право действовать в интересах организации, не являются значимыми, поскольку исковые требования Василевской А.В. заявлены ею в своих интересах, что следует из текста искового заявления, денежные средства с ответчика истребуются в пользу истицы, что Василевская А.В. подтвердила в судебном заседании. В интересах Конторы адвокатов № 65 Василевская А.В. с иском не обращалась.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Василевская А.В. является ненадлежащим истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Филиал НО ПККА Контора адвокатов № 65 вправе обратиться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Спор между юридическими лицами суду общей юрисдикции не подведомствен.

Кроме того, Василевской А.В. не подтвержден размер убытков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату изготовления и монтажа рекламной конструкции как самой истицей, так и Конторой адвокатов № 65. Показания свидетеля ИП <Ш.Д.В.> об оплате выполненных работ не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Поскольку в судебном заседании не подтвержден сам факт причинения Василевской А.В. убытков в виде стоимости изготовления и монтажа рекламной конструкции, суд полагает нецелесообразным исследовать при разрешении спора вопрос вины ООО «ДальстройбизнесII» в причинении таких убытков.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ требования Василевской А.В. о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Василевской А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальстройбизнесII» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 02.04.2013г.

"СОГЛАСОВАНО" Судья Е.Л. Склизкова _____________