Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2019 (2-14421/2018;) ~ М-10973/2018 от 29.10.2018

24RS0048-01-2018-013690-52

Дело № 2-2821/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Е.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании <данные изъяты>. соразмерного уменьшения цены договора, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты>. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соразмерного уменьшения цены договора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истицы рассматривается в объеме изменений.

Представитель истца Баландюк Д.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Штукина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Александровой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Александровой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>» (строительный адрес), и передать участнику в собственность <адрес>, расположенную на 3 этаже жилого дома (строительный адрес), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Александровой Е.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности Александровой Е.В. на квартиру <адрес>.

Заключением эксперта Е.В. Павлова от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения нормативно-технической документации при осуществлении работ застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, Александрова Е.В. просила выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. необходимые для устранения строительных недостатков, а так же возместить расходы по удовлетворению доверенности - <данные изъяты>., расходы на отправление претензии.

В ответе на претензию ООО УСК «Сибиряк» предложило Александровой Е.В. согласовать выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных блоков, дверных блоков, санитарно-технического оборудования. Все отклонения образовались в процессе выполнения строительно-монтажных, отделочных работ. Недостатки являются следствием отклонения застройщиком от требований стандарта СТП 2.001-2010, СП, СНиП, ГОСТ в области строительства, монтажа и изготовления изделий. Недостатки скрытыми не являются, но для их обнаружения требуются специальные познания и необходимый измерительный инструмент. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Александрова Е.В. по договору долевого участия в строительстве приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Истица произвела оценку ущерба, обратилась к ответчику за возмещением расходов на устранение недостатков. Факт недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истец инвестором строительства <адрес> нем. Факт, объем недостатков и размер убытков, определенных судебной экспертизой не оспаривает. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого <адрес>, в городе Красноярске, истица инвестором строительства <адрес> нем. Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения СТП 2.001-2010, СП, СНиП, ГОСТ в области строительства, монтажа и изготовления изделий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, разрешением на строительство, актом приема-передачи; заключением ФИО9», согласно которым в квартире истца выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения СТП 2.001-2010, СП, СНиП, ГОСТ в области строительства, монтажа и изготовления изделий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб. Объяснениями представителя истицы, о том, что при эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Объяснениями представителя ответчика, согласно которым факт наличия недостатков в квартире истца, стоимость их устранения, определенные судебной экспертизы не оспаривает.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая то, что требований о регистрации уменьшения цены договора истцом не заявлено, цена иска соответствует стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что заявленные требования по существу являются требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Александровой Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Претензия истицы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ ответчика на претензию, в которой предложил согласовать выплату.

С учетом бездействия истицы, для возникновения просрочки кредитора на признанную сумму, ответчик обязан был совершить действия, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, однако этого не сделал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>.

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что стоимость устранения недостатков установлена в ходе судебного разбирательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы, расходы представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за извещение ответчика о времени и месте осмотра квартиры экспертов, направлению претензии уплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права, являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

За удостоверение доверенности представителям оплачено <данные изъяты> руб., анализируя содержание доверенности, суд приходит к выводу, что она выдана для рассмотрения настоящего спора, отвечает требованиям относимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Александровой Е.В. <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты>. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2019