Решение по делу № 2-269/2013 (2-5174/2012;) ~ М-5906/2012 от 11.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истцов Давыдова В.М. Давыдовой М.И., их представителя по доверенностям Лопуховского О.А., представителя ответчика Романова С.В. по ордеру адвоката Бобылевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова Вячеслава Михайловича, Давыдовой Маргариты Ивановны к Романову Сергею Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности, о признании не утратившими право пользования, вселении,

установил:

Давыдов В.М., Давыдова М.И. обратились в суд с иском к Романову С.В. о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Одновременно истцы обратились с самостоятельным иском к Романову С.В. о вселении, впоследствии дополненным требованием о признании не утратившими право пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что жилое помещение <адрес> предоставлено Давыдовой Т.И. как члену ЖСК № на основании ордера на вселение №, выданного исполнительным комитетом Центрального района Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на семью Давыдовой Т.И. из пяти человек, в состав которой входил ее сын Давыдов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с указанного времени постоянно проживает в данной квартире и состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ и справке ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Т.И. полностью выплатила кооперативный пай за данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, являлась собственником спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Т.И. и Романовым С.В. заключен договор купли-продажи <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за №.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Романова С.В. о выселении из <адрес> посторонних лиц, в том числе Давыдова В.М. и Давыдовой М.И. Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области обязано снять с регистрационного учета Давыдова В.М., Давыдову М.И., ФИО24 по данному адресу.

Удовлетворяя исковые требования Романова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Давыдов В.М., Давыдова М.И. и Романов С.В. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются. Сохранение проживания Давыдова В.М., Давыдовой М.И. и иных лиц ограничивает принадлежащие Романову С.В. права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Между тем Романовым С.В. не были заявлены исковые требования о прекращении либо утрате прав пользования Давыдова В.М., Давыдовой М.И. и иных лиц жилым помещением в спорной квартире, хотя посторонние лица по требованию собственника могут быть выселены из жилого помещения в случае признания их утратившими или не приобретшими права пользования на жилое помещение либо в случае прекращения у них прав пользования на жилое помещение.

Право каждого на жилище закреплено в Конституции РФ, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенной выше нормы Федерального закона, следует, что к спорным правоотношениям по вопросу вселения, выселения или прекращения права пользования квартирой подлежат применению, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на положения ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР истцы указали, что поскольку Давыдов В.М. в несовершеннолетнем возрасте вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО25 наравне с которой пользовался всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, постоянно проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ то он наравне с нанимателем ФИО26 приобрел право пользования жилой площадью в указанной квартире.

Давыдова М.И., являясь супругой Давыдова В.М., вселена в спорное жилое помещение, постоянно проживает в данной квартире после регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года и состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а тем самым Давыдова М.И. наравне с нанимателем ФИО27 приобрела право пользования жилой площадью в указанной квартире.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, и право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ФИО28 в силу сложившихся неприязненных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года проживала у своей внучки ФИО29 по адресу: <адрес>, по мнению истцов, свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права пользования Давыдова В.М. и Давыдовой М.И. спорным жилым помещением не были основаны на семейных отношениях с бывшим собственником. С ДД.ММ.ГГГГ года сложились правовые отношения найма с одновременной утратой правового статуса члена семьи, в связи с чем, при разрешении споров судами не могут применяться положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В период оформления оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отношения по пользованию жилым помещением между продавцом ФИО30 и иными ранее вселенными на законных основаниях лицами, в частности Давыдовым В.М. и Давыдовой М.И., могут быть квалифицированы как отношения найма жилого помещения. А, следовательно, истцы не утратили права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности от ФИО31 к Романову С.В.

Полагают необходимым применение к спорным правоотношениям по аналогии закона положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 2 ст. 292 ГК РФ, части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Давыдов В.М. и Давыдова М.И. не вселялись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО32 являвшейся членом ЖСК №, а приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением наравне с ФИО33 как члены ее семьи.

Вместе с тем оспариваемый договор купли-продажи указания на наличие прав истцов на пользование спорным жилым помещением не содержит.

Просили признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и Романовым С.В., недействительной ничтожной сделкой с применением правовых последствий ее недействительности (ничтожности).

Признать Давыдова В.М. и Давыдову М.И. не утратившими право пользования на жилое помещение <адрес> <адрес>, приобретенное ими на условиях ордера (договора найма).

Вселить Давыдова В.М. и Давыдову М.И. в указанное жилое помещение.

В судебном заседании:

Истцы Давыдов В.М., Давыдова М.И., их представитель по доверенностям Лопуховский О.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Романов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Романова С.В. по ордеру адвокат Бобылева М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений относительно иска указала следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Романовым СВ. и ФИО35 двухкомнатная <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, была продана за <данные изъяты> руб., которые получены продавцом до подписания договора.

В продаваемом жилом помещении на регистрационном учете состояли ФИО36 Давыдов В.М., Давыдова М.И., ФИО37

Договор одновременно являлся актом приема-передачи квартиры.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данного момента Романов С.В. является собственником спорной квартиры.

Оспариваемая истцами сделка уже четырежды была предметом рассмотрения в суде.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.М., Давыдова М.И., а также ФИО38 выселены из квартиры № <адрес>

На Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области возложены обязанности по снятию выселенных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд признал, что право пользования квартирой № <адрес> ответчиками Давыдовым В.М., Давыдовой М.И., ФИО39 прекращено в связи с передачей жилого помещения в собственность Романову С.В., которому данное помещение необходимо для проживания и факт регистрации ответчиков на спорной жилой площади нарушает права истца как собственника жилого помещения.

После этого Давыдов В.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является сыном умершей ФИО40 сделка купли-продажи квартиры, совершенная ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, затрагивает его права и законные интересы, поскольку в спорной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно со своей семьей, иного жилья у них нет, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что его мать ФИО42 на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.М. полностью отказано в удовлетворении заявленного иска.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом, ФИО43 проживала у своей внучки ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 умерла.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО7 всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется принадлежащим ей и в чём бы оно не заключалось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО45 которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из избранного способа защиты своих прав, Давыдов В.М. является ненадлежащим истцом по делу и право на обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры у него отсутствует.

После вступления данного решения суда в законную силу Давыдов
В.М. вновь обратился в суд с иском о признании сделки недействительной
по тем же основаниям дополнив их требованием о признании
недействительными завещаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года и более раннего
от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что при условии признания завещаний
недействительными оспариваемая сделка затрагивает его права.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.М. полностью отказано в удовлетворении заявленного иска.

При этом установлено, что Давыдов В.М. не имеет права на оспаривание договора купли-продажи, является ненадлежащим истцом по делу и право на обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и завещания у него отсутствует.

После вышеуказанного решения суда Давыдов В.М. и Давыдова М.И.
вновь обратились с иском к Романову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что право собственности ФИО7 на спорную квартиру возникло в связи с членством в ЖСК и полной выплатой пая. Поскольку пай выплачивался ФИО7 из общих доходов семьи, то они приобрели право собственности на долю в квартире пропорционально размеру внесенных ими денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что свой пай ФИО7 Давыдову В.М. и Давыдовой М.И. не передавала, членами ЖСК последние не являлись.

Образование совместной собственности между иными членами семьи за исключением супругов не предусмотрено.

Доказательств в подтверждение тому, что между истцами и ФИО7 на момент выплаты пая имелась договоренность о создании общей собственности на квартиру в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 166 ГК РФ, указала, что под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в самой сделке, а не в признании ее недействительной.

Иными словами, заинтересованное лицо - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Соответственно последствия признания сделки недействительной должны также непосредственно затрагивать правовое положение заинтересованного лица, восстанавливая его в первоначальном виде.

В данном случае истцы стороной по оспариваемой сделке не являются. Совершенная сделка никак не изменяет их правовое положение. Невозможно установить какие именно последствия недействительности сделки просят применить истцы, и как это отразится на их правовом статусе.

Из смысла п. 1 ст. 558 ГК РФ следует, что указание в договоре отчуждения жилых помещений перечня лиц, проживающих в жилом доме с указанием их права на пользование данным жилым помещением, будет являться существенным в том случае, если данные лица в силу закона сохраняют право пользования жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы совместно с собственником жилого помещения ФИО7 не проживали. Следовательно, на момент заключения спорного договора они не являлись членами семьи собственника продавца, и, по мнению ответчика, их право пользования жилым помещением прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому положения ст. 558 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, положения ст. 558 ГК РФ относятся к факту заключения либо не заключения договора и могут быть применены только в споре между сторонами договора.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает способы защиты нарушенных жилищных прав.

Такой способ защиты, как вселение, направлен на восстановление нарушенного права пользования квартирой.

Между тем сторонами не оспаривается, что Романов С.В. в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, в спорной квартире проживали и проживают истцы, при этом никаких действий для самовольного захвата спорной квартиры либо воспрепятствования проживанию там истцов Романов С.В. не совершает, исковые требования истцов направлены против решения суда о выселении.

Ничего нового в правоотношениях между Романовым С.В. и истцами с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, что могло бы изменить существующую правовую ситуацию.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Романова С.В.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища и другие.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

К числу таких условий может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

При разрешении данного дела по существу судом установлено, что <данные изъяты> квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Исполнительным комитетом Центрального районного Совета депутатов трудящихся на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на семью из ДД.ММ.ГГГГ человек: ее, сына Давыдова В.М., зятя ФИО13, дочь ФИО14, внучку ФИО15 (л.д. 15). Давыдов В.М. проживал в указанной квартиры с момента вселения, зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жилищно-строительным кооперативом № ФИО7 являлась членом данного кооператива на основании решения Тульского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью выплатила кооперативный пай ДД.ММ.ГГГГ за указанную квартиру.

Право собственности ФИО7 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента регистрации брака между Давыдовым В.М. и Давыдовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ истцы стали проживать совместно с ФИО7

В период совместного проживания вплоть до полной выплаты пая за спорную квартиру истцы и ФИО7 жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет и несли общие расходы.

Вместе с тем, судом также установлено, что Давыдова М.И. и Давыдов В.М. членами ЖСК не являлись, свой пай ФИО7 им не передавала, все документы о выплате пая оформлены на ФИО7 Доказательств тому, что имелись какие-либо соглашения между истцами и ФИО7 о создании общей собственности суду не представлено. Право ФИО7 на указанное жилое помещение истцами не оспаривалось.

Заключение какого-либо письменного договора с ФИО7 о порядке пользования жилым помещением истцами в настоящее время также отрицается.

Решениями Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в силу сложившихся неприязненных отношений с истцами, ФИО7 выехала и спорной квартиры и проживала у своей внучки ФИО46 по адресу: <адрес>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначально существующие правоотношения, сложившиеся в связи с пользованием истцами спорным жилым помещением, между нанимателем жилого помещения ФИО7, и Давыдовым В.М., Давыдовой М.И., как членами семьи нанимателя, после оформления права собственности ФИО7 преобразовались в правоотношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года.

После выезда собственника на другое место жительства, супруги Давыдовы продолжали пользоваться указанным жилым помещением, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, на которых распространялись положения ст. 292 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 29.12.2004 года, не предполагавшей прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Вышеупомянутыми решениями суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО16, который как сделка впоследствии был оспорен Давыдовым В.М. и признан недействительным в судебном порядке по основаниям ст. 177 ГК РФ (решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договора возвращены в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Романов С.В. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, который был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Романов С.В. является собственником спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. До указанного момента недееспособной не признавалась, что не оспаривалось сторонами и подтверждается исследованными судом вышеназванными решениями.

Наследником к имуществу ФИО7 по завещанию ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО17, которая вступила в наследство, путем обращения к нотариусу в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследниками по завещанию составленному ФИО7 ранее в ДД.ММ.ГГГГ году являются ее внучки ФИО17 и ФИО18

Наследники по закону, к каковым относился и Давыдов В.М., в связи с наличием завещания к наследованию не призывались, и в установленный срок к нотариусу не обращались.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Давыдова В.М. к Романову С.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации в УФРС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными завещаний, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Романова С.В. к Давыдову В.М., Давыдовой М.И., ФИО20 ФИО9, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о выселении из спорной квартиры и снятии ответчиков с регистрационного учета, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном решении дана правовая оценка доводам стороны ответчика Давыдова В.М. о том, что заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделкой были нарушены положения ст. 558 ГК РФ. Указанные доводы отвергнуты судом как необоснованные, поскольку оспариваемая сделка заключена уже в период действия нормы ст. 292 ГК РФ в новой редакции (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 года №213-ФЗ), согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из того, что Давыдов В.М., Давыдова М.И., ФИО12, ФИО9 перестали быть членами семьи собственника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года, а доказательств, свидетельствующих о сохранении за ними права на проживание в <адрес> по иным основаниям суду не представили, суд пришел к выводу о прекращении права пользования указанных лиц спорным жилым помещением в связи с передачей помещения в собственность Романову С.В.

Как следует из пояснений сторон, и усматривается из материалов гражданского дела по иску Романова С.В. к Давыдову В.М., Давыдовой М.И., ФИО12, ФИО9, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о выселении из спорной квартиры и снятии ответчиков с регистрационного учета, решение суда в части выселения ответчиков до настоящего времени не исполнено.

Истцами также не отрицалось, что до настоящего времени они продолжают проживать в спорном жилом помещении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, истцами не представлено новых доказательств в подтверждение доводов о сохранении за ними права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Учитывая, что оспариваемая истцами сделка (договор купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) совершена дееспособными лицами, в предусмотренных законом форме и порядке (ст.ст. 161, 164, 550 ГК РФ), содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные параграфом 7 главы 30 части второй ГК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцы не являются надлежащими, поскольку при установленных судом обстоятельствах с учетом факта смерти собственника ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сделка не затрагивает правовое положение истцов, признание данной сделки недействительной не повлечет изменения их статуса бывших членов семьи прежнего собственника и восстановления их жилищных прав в отношении спорного помещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Давыдова В.М. и Давыдовой М.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности, о признании не утратившими право пользования, вселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова Вячеслава Михайловича, Давыдовой Маргариты Ивановны к Романову Сергею Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности, о признании не утратившими право пользования, вселении, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2013 года.

Судья