Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2018 от 27.02.2018

№2-1867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Маринову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд с иском о взыскании с Маринова В.В. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 229 157,51 руб., судебных расходов 5 491,58 руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 29.12.2014г. произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Маринов В.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Истцом по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 349 157,51 руб. за ремонт транспортного средства. К истцу перешло право требования за причиненный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО с лимитом гражданской ответственности 120 000 рублей. Ущерб сверх лимита страховщика по полису ОСАГО в размере 229 157,51 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 491,58 руб. просил взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.14).

Ответчик Маринов В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании 18.04.2018г. представитель ответчика по доверенности (в деле) Сахаров П.А. с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленный истцом размер ущерба завышен и в соответствии с выводами судебной экспертизы ущерб входит в лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя Маринова В.В., управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з.№ и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, 29.12.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис №), страховая сумма автомобиля составляет 635 560 рублей.

Собственник поврежденного транспортного средства 16.02.2015 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д.30).

Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» урегулировало данный убыток на условиях «полной гибели» транспортного средства и выплатило страхователю 60% от страховой суммы в размере 349 157,51 рублей (л.д.46-47).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №) с лимитом ответственности 120 000 рублей. Указанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 23.04.2015г. (л.д.48).

Разницу между указанными суммами истец просит взыскать с причинителя вреда – Маринова В.В.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В соответствием с заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, для устранения повреждений, полученных в ДТП от 29.12.2014г., составляет: без учета износа 101 600 рублей, с учетом износа 82 107,04 руб. При этом указанный автомобиль не претерпел конструктивную гибель и его ремонт экономически целесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Кроме того, суд учитывает, что истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а ответчик с заключением экспертизы согласен.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действительная сумма ущерба была полностью возмещена истцу страховщиком ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Маринову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Е.В.Савина