Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2016 ~ М-2931/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-3396\16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «АТП №» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском, указывая, что 07 августа 2015 года Рубанов В.А., управляя транспортным средством № в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ начал движение с открытой дверью, не дождавшись высадки пассажиров, допустил падение пассажира ФИО, которая была доставлена в ГБСМП <...>. Автомобиль № принадлежит на праве собственности ЗАО АТП №, что следует из справки ДТП от 07 августа 2015 года, страхового полиса ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта № от 05 октября 2015 года ГБУ РО «Бюро СМЭ» у истца обнаружена травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома пяточной кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, ушиблено-рваной раны по передней поверхности голени в средне-нижней трети. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета (предметов), давность образования в срок указанный в определении, то есть 07 августа 2015 года. Данная травма квалифицирована как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства (свыше 3-х недель). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Однако ответчик попыток возместить причиненный вред не предпринимал. В результате ДТП истцу причинен вред средней тяжести, в результате которого она испытала нравственные и физические страдания, она находилась на лечение в период времени с 07 августа 2015 года по 19 октября 2015 года. С момента ДТП до настоящего времени она испытывает нравственные переживания, которые заключаются в стойких опасениях за свое здоровье, невозможностью продолжать активную жизнь. Причиненный ей моральный вред истец оценила в 500000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в суме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика исковые требования истца полагал подлежащими удовлетворению в части, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб., ссылаясь на судебную практику. В части взыскания судебных расходов просил отказать, ссылаясь на то, что судебные расходы документально не подтверждены.

3-е лицо Рубанов В.А. свою вину в ДТП не оспаривал, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, с учетом представленных истцовой стороной доказательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2015 года Рубанов В.А., управляя транспортным средством №, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ начал движение с открытой дверью, не дождавшись высадки пассажиров, допустил падение пассажира ФИО, которая была доставлена в ГБСМП г.Ростова-на-Дону. В результате дорожно-транспортного средства истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 05 октября 2015 года ГБУ РО «Бюро СМЭ» у нее обнаружена травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома медиальной лодыжки, перелома малоберцовой кости в нижней трети, перелома пяточной кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, ушиблено-рваной раны по передней поверхности голени в средне-нижней трети. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета (предметов), давность образования в срок указанный в определении, то есть 07 августа 2015 года. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства (свыше 3-х недель).

Автомобиль № принадлежит на праве собственности ЗАО АТП №, что следует из справки ДТП от 07 августа 2015 года, страхового полиса ООО «Росгосстрах», а также не оспаривается ответной стороной.

Автомобилем № управлял работник ответчика – водитель Рубанов В.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2016 года Рубанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Ответчик, признавая исковые требования в части, ссылался на то, что не является прямым причинителем вреда и несет ответственность за лица, причинившего вред – водителя, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1статьи 1085),при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089),а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевшей, поскольку причиненный истцу вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя Рубанова В.А.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, бесспорно установлено, что истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, которой 74 года. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ей вреда здоровью, который квалифицируется как вред средней тяжести.

Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшей, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. будет соответствовать принципам разумности.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 950 руб., за услуги представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 20000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя ФИО на представление интересов ФИО не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 950 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ЗАО «АТП №» о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АТП №» ФИО в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

СУДЬЯ: