Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2016 ~ М-1351/2016 от 29.03.2016

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>              г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева М. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

                 УСТАНОВИЛ:

Казанцев М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух т/с: Тойота Королла, г-н <номер>, принадлежащее на праве собственности Казанцеву М.А. и Хонда Фит г/н <номер> под управлением Шатунова К.В. в результате нарушения последним ПДД РФ. Согласно заключению <номер> от <дата> ООО «Компания Э. П.», ущерб автомашины Тойота Королла г/н <номер> составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Казанцева М.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» после <дата>.

<дата> Казанцев М.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты страховщиком <дата>. Однако на сегодняшний день, на счет заявителя никаких денежных сумм перечислено не было. Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по <дата> (предполагаемый день вынесения решения), в количестве 77 дней. Расчет неустойки произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей х 77 дней х 1% = <данные изъяты> рублей. В ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, заявление о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с указанием формы расчета, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. На данный момент требуемые суммы на счет истца не поступали. Ввиду того, что мотивированный отказ страховщиком не направлялся, а срок осуществления страхового возмещения был нарушен, соответственно со страховщика подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05%, начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Для представления своих интересов в суде истцом был заключен договор от <дата> на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», в соответствии с которым истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг Э. на сумму <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на изготовление копий документов при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Казанцева М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг Э. в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в виде финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате изготовления копий документов при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя.

<дата>. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг Э. в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Казанцева М.А. по доверенности Казьмин Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Фит, г/н <номер>. под управлением Шатунова К.В., и автомобилем Тойота Королла, г/н <номер>. под управлением Казанцева М.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 53).

Согласно, представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от <дата>, составленному автоэкспертом ООО «Компания Э. П.» Цыбульским К.А., автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак <номер>, в результате ДТП от <дата> получил повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, заднего бампера (л.д. 20-21).

Из экспертного заключения ООО «Компания Э. П.» <номер> от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-45).

Из представленного в материалы дела копии свидетельства о регистрации судом установлено, что истец Казанцев М.А. является собственником автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>. (л.д. 6).

<дата> между истцом Казанцевым М.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серия ЕЕЕ <номер>, согласно которому страхование распространяется на все случаи, произошедшие в период пользования автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак <номер>, в течение срока страхования – до <дата> (л.д. 55).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения <дата> (л.д. 51).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет, составленный ООО «Компания Э. П.» <номер> от <дата>., согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-32).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключени, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормочаса работ. В отчете имеются ссылки на каталожные номера деталей, данные о применении оценщиком методики, утвержденной Постановлением Правительства от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", при расчете процента износа узлов и деталей транспортного средства. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации оценщика.

Кроме того, судом установлено, что <дата> ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Казанцева М.А.разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба определенного в экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей и денежных средств, в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что истец Казанцев М.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» <дата>, с претензией о выплате ему неустойки <дата> (л.д.52), частичная выплата страхового возмещения была произведена <дата>., в связи с чем, просрочка добровольного исполнения требования истца о выплате ему неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 19 дней.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, из расчета <данные изъяты> рублей x 19 дней х 1% = <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате ему финансовой санкции за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» не обращался.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей, требование о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку добровольно требования ответчиком в установленные сроки удовлетворены не были, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, выплата части страхового возмещения после предъявления иска в суд, не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>:2=<данные изъяты>.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 82 350 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в рамках данного дела истцом оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовления копий документов при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, то есть по фактически понесенным расходам, включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов).

Из представленной квитанции от <дата>, следует, что ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» получило от Казанцева М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 50). Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, учитывает разумные пределы оплаты, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя, а так же с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая объем проведенной представителем работы, характер спора, конкретные обстоятельства дела и его сложность, а так же участие представителя в судебных заседаниях, приходит к убеждению о необходимости взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход государства (муниципальный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░