Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 (2-4789/2018;) ~ М-4363/2018 от 14.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019 по иску Акиньшина Н.С., Акиньшиной И.М. к Шарафану И.Е., Попрядухиной И.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Акиньшин Н.С. обратился в суд с иском к Шарафану И.Е., Попрядухиной И.В., указав, что он является собственником квартиры в доме коттеджной застройки по адресу: <адрес>, состоящий из четырех квартир, построенного в 1961 году. К каждой квартире относится земельный участок, отделенный забором.

    Ответчики проводят реконструкцию своей части дома (возведение пристроя) без согласования с остальными жильцами, в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым, нарушая санитарные и технические нормы, согласно которым расстояние между строящимся пристроем и межой соседнего участка должно быть не менее трех метров. Из полученного истцом ответа из администрации г.о. Тольятти следует, что реконструкция проводится ответчиками самовольно.

    Указанная реконструкция в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает права истца и ухудшает условия жизни его семьи, которые особенно будут сказываться в осенне-зимний период.

    На основании изложенного просил признать незаконной реконструкцию, проводимую ответчиками, снести возводимый ответчиками пристрой, и взыскать в его пользу 200 000 руб. компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соистца в дело вступила Акиньшина И.М., кроме того, истцы уточнили исковые требования и просили суд, ссылаясь на то, что проводимая ответчиками реконструкция является незаконной, оказывает негативное влияние на здание жилого дома, нарушает права и законные интересы истцов, обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возложения на ответчиков обязанности привести здание, расположенное по адресу: <адрес> в положение соответствующее данным Единого государственного реестра недвижимости по объекту с кадастровым №, данным технического паспорта по состоянию на 09 апреля 2013 года, а также на случай неисполнения решения взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

    В судебном заседании истец Акиньшина И.М., действующая также как представитель истца Акиньшина Н.С. на основании доверенности и представитель истцов Лисова О.В., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные требования.

    Ответчики Шарафан И.Е. и Попрядухина И.В., в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиками реконструкции, принадлежащей им части жилого дома, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкретных прав истцов. Ответчики располагают разработанным проектом реконструкции, принадлежащей им части жилого дома. Они обращались в администрацию г.о. Тольятти за получением разрешения на реконструкцию, однако их заявление не было рассмотрено по существу ввиду того, что разрешения на реконструкцию в данном случае не требуется. Ответчики просили критически отнестись к результатам судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено без участия ответчиков, которые по уважительным причинам не имели возможности принять участие в экспертизе, обеспечить доступ экспертов в их часть жилого дома, о чем эксперты были поставлены в известность. Из экспертного заключения видно, что экспертами здание по адресу: <адрес> рассматривается как многоквартирный жилой дом, в действительности же ответчикам принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная на земельном участке, также принадлежащем ответчикам на праве собственности. Выводы судебной экспертизы и доводы истцов о том, что с пристроя ответчиков снежные массы сходят на часть жилого дома, принадлежащего истцам, не должны приниматься во внимание, поскольку ответчиками за свой счет на кровле сделаны снегоудерживающие устройства. Доводы истцов о том, что возводимый пристрой возводится в непосредственной близости от их земельного участка без соблюдения отступа в 3 метра, полагают несостоятельными, поскольку земельные участки как истцов так и ответчиков расположены в зоне Ж-2 для которой Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти не установлен указанный отступ. Ответчики просят принять во внимание, что в силу правоприменительной практики Верховного суда РФ снос самовольного строения является исключительной мерой и может быть применен лишь тогда, когда представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых нарушений при строительстве, которые не могут быть устранены иным способом и не имеется оснований для сохранения самовольной постройки и признании права на нее. Таких доказательств истцами в материалы дела не представлено, напротив ответчиками представлены доказательства того, что реконструкция производилась на основании проекта, ответчики обращались в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию, возводимый пристрой находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности и согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» часть жилого дома ответчиков не оказывает негативного влияния на остальное здание, выполненное строительство части жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Ответчики также полагали, что Акиньшина И.М. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчики полагали, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. На основании изложенного просили в иске отказать.

    Третье лицо Ерофеева Т.Ю., просила удовлетворить заявленные истцами требования, пояснив, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С момента когда ответчики стали производить реконструкцию начались проблемы: температура не поднимается выше 17-18 градусов на первом этаже, а на втором этаже очень жарко, нарушена вентиляция, перенесена котельная.

    Третье лицо Денисов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение по представленным в дело доказательствам.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.    

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп.1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Материалами дела установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин Н.С. приобрел в собственность часть жилого дома со службами и сооружениями при нем и земельный участок, предназначенный под индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 13-15).

    На основании указанного договора Акиньшину Н.С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, предназначенный для использования <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-8).

    Ответчикам Шарафану И.Е. и Попрядухиной И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, предназначенный для эксплуатации индивидуальных строений, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сообщением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 115-116, 121, т3 л.д. 89).

    Указанное право возникло у ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90-91), согласно которому ответчиками приобретены в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенная на нем часть жилого дома площадью <данные изъяты>: 1 этаж: комнаты №, 2 этаж: комнаты №, расположенные по адресу: <адрес>.

    В 2000 году производилась реконструкция, принадлежащей ответчикам части жилого дома, что подтверждается постановлением администрации Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и постановлением администрации Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>» (т.1, л.д. 94, 95).

    Собственниками жилых помещений в указанном жилом доме также являются третьи лица Ерофеева Т.Ю. и Денисов В.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 120, 122).

    Истцы ссылаются на нарушение их прав проводимой ответчиками реконструкцией, принадлежащей ответчикам части жилого дома.

    В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти».

    Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» (т.3, л.д. 2-76) следует, что реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>), принадлежащей на праве собственности Шарафан Т.Е. и Попрядухиной И.В., производилась в 2000 году (установлено документально) и с момента приобретения по настоящее время (установлено по результатам натурного обследования). Установить производятся ли работы по реконструкции в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия доступа на территорию объекта экспертизы. Реконструкция состояла/состоит из: в 2000 году: состав работ, по имеющимся документам, установить не удалось. Реконструкция здания 2000 г. не выходит за границы существовавших наружных стен; период с момента приобретения (2013) по настоящее время: 1) пристройка двухэтажного помещения со стороны <адрес>; пристройка одноэтажного помещения со стороны земельного участка, примыкающего к квартире №, изменение очертания (конструкции) и площади покрытия (кровли). При производстве реконструкции нарушены требования: Градостроительного кодекса РФ, а именно: ст. 51, п.17- отсутствие разрешения на строительство; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п. 5.3.4- отсутствие отступа пристроенной части от границы с соседним участком равного 3м; проектная документация содержит противоречия, несоответствия и ошибки, неправильно классифицирующие объект реконструкции; проектная документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; постановление № 170 не рассматривает вопрос реконструкции жилах помещений, а рассматривает только вопросы перепланировки, переоборудования и правил их эксплуатации. Оценить соответствие реконструкции действующим строительным правилам без доступа на территорию и во внутренние помещения квартиры № и вскрытия конструкций не представляется возможным. Возведенный пристрой не соответствует градостроительным нормам ввиду отсутствия разрешения на строительство, отсутствия достоверной проектной документации и нормативного отступа от границы со смежным земельным участком. Возведенный пристрой оказывает негативное влияние на существующее здание, а именно, при возведении пристроя изменился объем здания и конструкция кровли, что ведет к образованию дополнительного снегового мешка на навесе квартиры №, увеличения нагрузки на кровлю квартиры №. Оценить иное влияние возведенного пристроя на существующее здание жилого дома без доступа на прилегающую территорию и во внутренние помещения квартиры № проведения инструментального обследования со вскрытием фундаментов шурфами, невозможно. Произведенная реконструкция нарушает охраняемые законом интересы граждан, т.к. дом является блокированным/многоквартирным и требуется разработка проекта, получение разрешения на строительство и согласие всех собственников в соответствии с законодательством РФ. Выполнение реконструкции без проектной документации, учитывающей особенности возводимых конструкций, разрешительной документации на строительство, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания в первоначальное состояние, с технической точки зрения, возможно. Для этого необходимо восстановить существовавшие до реконструкции несущие и ограждающие конструкции, в случае их нарушение/демонтажа, и демонтировать возведенные конструкции пристроев.

    Выводы судебной экспертизы в части, касающейся факта проведения ответчиками реконструкции, принадлежащей им части жилого дома, суд полагает достоверными и принимает их во внимание, поскольку данные выводы подтверждаются иными материалами дела, а также пояснениями истцов, третьего лица Ерофеевой Т.Ю. и показаниями свидетеля ФИО9

    В то же время, суд критически относится к выводам судебной экспертизы о том, что проведенная ответчиками реконструкция произведена с нарушениями действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан, угрожает их жизни и здоровью. Соответствующие выводы экспертизы основаны на том, что ответчиками не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), не были соблюдены требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 выразившиеся в отсутствии отступа равного 3 м от пристроя до границы соседнего земельного участка, проектная документация не соответствует требованиям законодательства, реконструкция привела к изменению конструкции кровли, что ведет к образованию дополнительного снегового мешка на навесе квартиры №.

    Так в части выводов экспертизы об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство, суд исходит из следующего: в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

При этом материалами дела установлено, что ответчики обращались в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче им разрешения на строительство (таким образом, уведомив орган местного самоуправления о реконструкции), однако в ответе на данное заявление администрацией г.о. Тольятти было указано на отсутствие необходимости в получении такого разрешения.

Суд критически относится к выводам экспертов о несоответствии, представленного ответчиками проекта реконструкции требованиям ст. 51 ч.7 Градостроительного кодекса РФ, поскольку указанная в экспертном заключении норма права не регулирует требования, предъявляемые к проектной документации.

Выводы эксперта о том, что для проведения реконструкции ответчикам требовалось получение согласия всех собственников дома по <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку в заключении судебной экспертизы (п. 3.7 ответов на вопросы) указано, что дом по адресу: <адрес> является блокированным/многоквартирным, между тем действующее законодательство разделяет дома блокированной застройки и многоквартирные жилые дома, а из представленных суду выписок из ЕГРН с учетом исправления Управлением Росреестра по Самарской области технической ошибки, ответчикам на праве собственности принадлежит часть жилого дома, из представленного ответчиками экспертного заключения ООО «Русоценка» явствует, что здание по <адрес> представляет собой дом блокированной застройки. Таким образом, дом по <адрес> не является многоквартирным жилым домом, ввиду чего требования жилищного законодательства о проведении реконструкции многоквартирного жилого дома с согласия собственников помещений на основании решения собрания в данном случае не применимы.

    К выводам судебной экспертизы о том, что проведенная реконструкция приведет к образованию снегового мешка над квартирой №, суд относится критически, поскольку в мотивировочной части указанные выводы детально не мотивированы и носят предположительный характер, а из заключения, представленной ответчиками экспертизы ООО «Русоценка» следует, что кровля снабжена водостоками и снегоудерживающими устройствами.

     В заключении судебной экспертизы содержаться выводы о нарушении произведенной реконструкцией СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п. 5.3.4- отсутствие отступа пристроенной части от границы с соседним участком равного 3м. Из заключения судебной экспертизы также следует, что дом по адресу: <адрес> расположен в границах территории зоны Ж-2, а согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 года № 1059 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для указанной зоны - не подлежат ограничению настоящими Правилами.

    Кроме того, из заключения судебной экспертизы явствует, что экспертам не удалось произвести осмотр части жилого дома, принадлежащего ответчикам, и выводы эксперта сделаны без учета такого осмотра. Из материалов дела усматривается, что неявка ответчиков на экспертизу и необеспечение доступа экспертов в их часть дома была вызвана ДД.ММ.ГГГГ болезнью ответчика Шарафана И.Е., а ДД.ММ.ГГГГ- выездом ответчика Попрядухиной И.В. за пределы Российской Федерации, что подтверждается копией больничного листа и копией загранпаспорта ответчика Попрядухиной И.В. ввиду чего оснований для применения положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ не имеется.

    В то же время из представленного ответчиками заключения эксперта ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемая часть жилого дома (принадлежащая ответчикам) негативное влияние на остальное здание не оказывает, на выполненное строительство части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

    Суд полагает, что в данном конкретном случае произведенная ответчиками реконструкция сама по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таких доказательств истцами не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица орган местного самоуправления, осуществляющий функции по контролю за соблюдением градостроительных норм, претензий к ответчикам по данному делу не заявлял, доказательств, что часть дома, принадлежащая ответчикам, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов или создает угрозу их жизни и здоровью, не имеется; оснований для сноса возведенного пристроя по доводам, изложенным в исковом заявлении, суд не усматривает.

Заявляя требования о сносе пристроя, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего, права исключительно путем сноса спорного строения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены, лишь путем сноса постройки.

По мнению суда, снос спорного пристроя, возведенного ответчиками, не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Доводы искового заявления о том, что спорный объект существенно нарушает права (нарушаются строительные норм, создается угроза жизни и сохранности имущества, идет сход снега с крыши пристроя на часть дома истцов), не были подтверждены в ходе судебного заседания объективными доказательствами, а как указано выше, само по себе совершение вышеуказанной реконструкции, не является основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести здание, расположенное по адресу: <адрес> в положение соответствующее данным Единого государственного реестра недвижимости по объекту с кадастровым №, данным технического паспорта по состоянию на 09 апреля 2013 года следует отказать. Поскольку в удовлетворении иска о возложении на ответчиков вышеуказанной обязанности суд отказывает, то не имеется оснований и для взыскания с ответчиков судебной неустойки.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акиньшина Н.С. и Акиньшиной И.М. к Шарафану И.Е. и Попрядухиной И.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения на ответчиков обязанности привести здание, расположенное по адресу: <адрес> в положение соответствующее данным Единого государственного реестра недвижимости по объекту с кадастровым №, данным технического паспорта по состоянию на 09 апреля 2013 года отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ хранится

в Центральном районном суде г. Тольятти

в деле № 49/2019

Секретарь с/з ____________ /Пугачева Н.Е./

(подпись)