Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2012 (2-2526/2011;) ~ М-2340/2011 от 08.09.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                             дело № 2-80/12

04 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Половинкиной А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилась в суд с иском к С.Д,Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Д.Н. государственный регистрационный знак № под управлением С.Д,Г., принадлежащего Половинкиной А.Ф. и автомобиля М.А., государственный регистрационный знак № под управлением М.А.К., принадлежащего М.Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ООО «Страховая Компания «Оранта» по добровольному страхованию средств наземного транспорта имущество (КАСКО): автомобиль М.А., государственный регистрационный знак №

В связи с причинением ущерба вышеуказанному транспортному средству в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., и на основании заявления Страхователя - Выгодоприобретателя по договору страхования было выплачено М.Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного в ООО «Страховая Компания «Оранта», был составлен на основании счета об оценке восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «А.».

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением ГИБДД был признан С.Д,Г.. - водитель автомобиля Д.Н. государственный регистрационный знак №

Истец указал, что поскольку гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имущества третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО Страховая Компания «Р.Г.» - страховой полис №, последнее несет ответственность по выплате страхового возмещения Потерпевшему.

По договору добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая Компания «Оранта» произвела выплату страхового возмещения Страхователю М.Р.В. в размере <данные изъяты> рубля и, в соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО «Страховая Компания «Оранта» имеет право требования к С.Д,Г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая Компания «Оранта» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая Компания «Оранта» расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле была привлечена Половинкина А.Ф. в качестве соответчика, а ответчик С.Д,Г. из числа ответчиков по ходатайству истца (л.д.№) исключен.

В ходе рассмотрения дела ООО «СГ «Оранта» были неоднократно уточнены исковые требовании. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика Половинкиной А.Ф. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Половинкина А.Ф., представитель ответчика Луценко Л.П., действующая на основании доверенности (л.л.№) против удовлетворения иска возражали, суду предоставили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. №).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. После выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Однако происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании ст. 387 ГК РФ: страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки (суброгация). В материальном плане суброгация это - основанный на законе переход прав страхователя к страховщику. Страхователь свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим, что предусмотрено ст. 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Д.Н. государственный регистрационный знак № № под управлением С.Д,Г., принадлежащего Половинкиной А.Ф. и автомобиля М.А., государственный регистрационный знак № под управлением М.А.К., принадлежащего М.Р.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ООО «Страховая Компания «Оранта» по добровольному страхованию средств наземного транспорта имущество (КАСКО): автомобиль М.А., государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.Р.В. (л.д. №)

Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного в ООО «Страховая Компания «Оранта», был составлен на основании счета об оценке восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «А.». Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. №

Судом установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением ГИБДД признан С.Д,Г.. - водитель автомобиля Д.Н. государственный регистрационный знак №. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где водитель С.Д,Г. управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, скорость и допустил столкновение с автомобилем марки М.А., государственный регистрационный знак №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя С.Д,Г. усматривается нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ (л.д.№). Указанное определение обжаловано не было.

Как ссылается истец, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая Компания «Оранта» произвела выплату страхового возмещения Страхователю М.Р.В. в размере <данные изъяты> рубля и в подтверждение представлена копия акта о страховом случае № (л.д.№). Данный акт суд не может принять в качестве допустимого доказательства перечисления денежных средств страхователю, поскольку из акта выплата указанной денежной суммы и получение ее страхователем не следует. А указано лишь на расчет убытка, сумму, подлежащую возмещению и то, что она подготовлена к оплате.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик С.Д,Г. управлял автомобилем, принадлежащим ответчице Половинкиной А.Ф. на основании доверенности (л.д. №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д,Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может прийти к выводу об ответственности ответчика Половинкиной А.Ф. за ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения имущества по вине С.Д,Г., вследствие чего возложить на ответчика Половинкину А.Ф. обязанность возместить истцу материальный ущерб не представляется возможным.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае на ответчика Половинкину А.Ф. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации страховой компании, исковые требования, заявленные к ответчице являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутсвии причинно-следственной связи между действиями Половинкиной А.Ф. и причинением ущерба автомобилю М.А.К.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска страховой компании, то на основании положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» к Половинкиной А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2012 года.

Судья

Решение не вступило в законную силу