Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2564/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Шматченко М.А.,

представителя ответчика по доверенности Сухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустиной ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мишустина И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 59400 рублей, УТС 16930 рублей, расходов на оплату оценки в размере 17900 рублей, штрафа, расходов на оказание юридических услуг 13000 рублей, ссылаясь на то, что 13.10.2015г. у дома №5 по ул.Духовская г.Нововоронежа Воронежской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, принадлежащего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, под управлением Дугина А.С., получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Дугин А.С. по договору уступки права требования уступил своё право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.10.2015г., истцу Мишустпной И.Н. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Дугина А.С., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел истцу страховую выплату. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Мишустина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Представитель истца по доверенности Шматченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Дугин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015г. у дома №5 по ул.Духовская г.Нововоронежа Воронежской области водитель ФИО4, управлявший автомобилем № принадлежащего ФИО5, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Дугина А.С. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2015 года (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2015г. водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком страхования с 17.07.2015 года по 16.07.2016 года (л.д.17).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Дугиным А.С. и Мишустиной И.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Дугин А.С. уступил истцу в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС», возникшие у него в результате повреждения транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего 13.10.2015г. по адресу: г.Нововоронеж, ул.Духовская,д.5 в 12 часов 20 минут, что подтверждается копией договора уступки права требования (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты, включая уведомление об уступке права требования, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.21,57,57 об.), однако ответчик страховую выплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № (л.д.56,58,58 об), однако ответчик требования истца не исполнил.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратилась в суд, представив заключение и отчет ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59400 рублей, УТС 16930 рублей (л.д.22-54); за составление заключения истцом оплачено 17900 рублей (л.д. 55).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, факт нарушения обязательств со стороны ответчика не признала, представила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55532,69 рублей, заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, не оспаривала, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ не могжет быть принято судом во внимание, поскольку было произведено экспертом без осмотра поврежденного автомобиля.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение об оценке, так как оно принято с учетом Единой методики Банка России, утвержденной 19.09.2014г. №432-П.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59400 рублей и УТС в размере 16930 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на то, что страховщик принимал меры для организации осмотра автомобиля, что подтверждается копией извещения телеграфом, копиями сообщений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ Не исполнение истцом указанной обязанности лишило ответчика возможности провести осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом не была выполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на письменное сообщение ответчика о необходимости провести осмотр поврежденного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 в обоснование заявленных требований пояснила, что поврежденный автомобиль не предоставлялся ответчику на осмотр, поскольку его повреждения исключали его самостоятельное перемещение, однако доказательств данного довода не представила, сведения о перемещении поверженного автомобиля на эвакуаторе с места ДТП до места его нахождения у собственника автомобиля в материалы дела истцом не представлены; ходатайств об отложении дела для предоставлении данных документов либо их истребовании суду не представлено.

При этом, о проведении осмотра, организованного истцом у ИП ФИО9, ответчик не был уведомлен, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд считает, что проведение осмотра самостоятельно потерпевшим не освобождает его от обязанности предоставления автомобиля в страховую компанию, установленной законом.

Ссылку ответчика на то, что поскольку истцом не был представлен на осмотр автомобиль, ему надлежит отказать в иске, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчику было предоставлено заключение независимой оценки, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.58 об.); доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в его неоспариваемой части, однако этого сделано не было. В тоже время в ходе рассмотрения дела представленное истцом заключение оспорено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр ответчику, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 17 900 рублей, что подтверждается материалами дела. Данное заключение было принято судом, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 13 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается также актом к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, возражений ответчика относительного размера расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10000 рублей и взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2489 рублей 90 коп. рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мишустиной ФИО12 страховое возмещение в размере 59400 рублей, УТС в размере 16930 рублей, расходы на оценку в размере 17900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 104230 (сто четыре тысячи двести тридцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2489 рублей 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 29.04.2016г.