Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2015 ~ М-1565/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-3354/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего по делу судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Администрации г. Ставрополя – Пушкина С.В. по доверенности,

представителя ответчика Мелконян Ю.Е. – Топорковой Л.А. по ордеру и доверенности,

при секретаре Тучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Мелконян Ю. Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка и привлечении его в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Мелконян Ю. Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка и привлечении его в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п.3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от дата № №, администрация Промышленного района г.Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведены мероприятия муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в квартале 528 (район «Южный рынок»).

Выездом на место установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект и металлические конструкции, объект торговли строительными материалами, объект общественного питания. Также на территории всего земельного участка складирован строительной материал (доска, шлакоблок, отсев, песок и т.д.), имеются места складирования строительного мусора. Границы земельного участка представлены частично металлическим листовым ограждением, частично металлическим решетчатым ограждением, частично стеной незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на смежном земельном участке.

Согласно произведенным замерам общая площадь фактически занимаемого земельного участка составила № кв.м., что превышает площадь участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости на № кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка площадью № кв.м. в аренду либо собственность Мелконяну Ю.Е. в комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отсутствуют.

Таким образом, земельный участок площадью № кв.м. используется Мелконяном Ю.Е. без оформленных надлежащим правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Мелконян Ю.Е. была направлена претензия о необходимости устранения нарушения норм земельного законодательства, однако требования ответчиком не выполнены.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком Мелконян Ю.Е. администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтвержденным.

Просит суд обязать Мелконян Ю. Е. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2163 кв.м., расположенный по <адрес> (район «Южного рынка») в городе Ставрополе, и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца администрации Промышленного района г. Ставрополя – Пушкин С.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным виске, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мелконян Ю.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мелконян Ю.Е. – Топоркова Л.А. по ордеру и доверенности исковые требования признала и пояснила, что по состоянию на дата земельный участок, расположенный по <адрес> в квартале 528 (район «Южного рынка») в городе Ставрополе, восстановлен в соответствии с границами по кадастровому паспорту.

В судебное заседание третье лицо Абгаров М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что по информации, имеющейся в ЕГРП земельный участок по <адрес>, в квартале 528 (район «Южный рынок»), с кадастровым номером №:11, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования – для использования под автостоянку, принадлежит ответчику Мелконян Ю.Е. на праве собственности, о чем в ЕГРП составлена запись № от дата года.

Из материалов дела следует, что КУМИ <адрес> были проведены мероприятия муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в квартале № (район «Южный рынок»), что подтверждается актами обследования земельного участка от дата года, дата года.

Так, выездом на место было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект и металлические конструкции, объект торговли строительными материалами, объект общественного питания. Также на территории всего земельного участка складирован строительной материал (доска, шлакоблок, отсев, песок и т.д.), имеются места складирования строительного мусора. Границы земельного участка представлены частично металлическим листовым ограждением, частично металлическим решетчатым ограждением, частично стеной незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на смежном земельном участке.

Согласно произведенным замерам общая площадь фактически занимаемого земельного участка составила 5046 кв.м., что превышает площадь участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости на 2163 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка площадью 2163 кв.м. в аренду либо собственность ответчику Мелконян Ю.Е. в КУМИ г. Ставрополя отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, расположенная по адресу: <адрес> в квартале <адрес> (район «Южный рынок»), площадью 2163 кв.м., используется ответчиком Мелконян Ю.Е. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольное занятие ответчиком Мелконян Ю.Е. части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 528 (район «Южный рынок»), подтверждается ситуационным планом данного земельного участка.

Так, судом установлено, что самовольное занятие ответчиком Мелконян Ю.Е. части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 528 (район «Южный рынок»), площадью 2163 кв.м., без каких-либо правовых оснований установлено в рамках муниципального земельного контроля, о чем составлены соответствующие акты обследования земельного участка от дата года, дата года.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что самовольно занятая ответчиком Мелконян Ю.Е. без соответствующих разрешительных документов часть земельного участка по адресу: <адрес>, в квартале 528 (район «Южного рынка»), находится в муниципальной собственности.

В связи с этим обращение <адрес> в суд с настоящими исковыми требования является законным и целесообразным, поскольку в соответствии с п.3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата № <адрес>, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

На основании ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании представитель ответчика Мелконян Ю.Е. – Топоркова Л.А. по ордеру и доверенности пояснила, что по состоянию на дата ответчиком устранены нарушения земельного законодательства, что подтверждается ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:11, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в квартале 528 (район «Южного рынка»).

Следовательно, вышеуказанный земельный участок приведен в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии лицом, виновным в указанном земельном правонарушении.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены и понятны, признание иска заявлено осознанно и добровольно и понятно, что при признании иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, с учетом того, что в настоящее время ответчиком Мелконян Ю.Е. земельный участок, расположенный по <адрес> в квартале 528 (район «Южного рынка») в городе Ставрополе, приведен в первоначальное состояние в соответствии с границами по кадастровому паспорту, что подтверждается ситуационным планом земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к Мелконян Ю. Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка и привлечении его в надлежащее состояние – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования об обязании Мелконян Ю. Е. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2163 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> (район «Южного рынка») в городе Ставрополе, и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна:Судья Е.В. Степанова