Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-607/2018 ~ М-436/2018 от 14.05.2018

Дело№2-607/2018

Определение

г.Суздаль                            23 июля 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

изучив в открытом судебном заседании в г.Суздаль Владимирской гражданское дело по иску Панкратова С. В. к Васильеву Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Панкратов С.В. обратился в суд с иском Васильеву Ю.Н., ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2017г., расходов по оплате услуг по оценке оценщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 08.10.2017г. в 16 часов 30 минут на <...>), произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ###, государственный регистрационный знак ### под управлением Крючкова В.В., совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер ###, государственный регистрационный знак ###, которым управлял ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Из определения инспектора ДПС ГИБДД России по Владимирской области от 08.10.2017г. следует, что водитель Крючков В.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял управление транспортным средством без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. В связи с тем, что за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Полагает, что Крючков В.В. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при обнаружении опасности, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Крючкова В.В. не застрахована в установленном законом порядке. Собственником транспортного средства, которым управлял водитель Крючков В.В., является Васильев Ю.Н. Указал, что в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный принадлежащему ему имуществу возлагается на Васильева Ю.Н., как на владельца источника повышенной опасности. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия фактически не определен органами ГИБДД, ответственность за причиненный вред возлагается также на ФИО4, как на участника дорожно-транспортного происшествия, в результате действий которого также причинен ущерб имуществу. В целях установления величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, он обратился в ООО «Интер Трейд». Согласно отчету оценки стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 497 485 рублей 28 копеек. За составление данного отчет он заплатил 7000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 31 мая 2018 года исковые требования Панкратова С.В. к Васильеву Ю.Н. и к ФИО4 были разъединены, с последующим прекращением определением от 04.07.2018г. производства по делу по иску Панкратова С.В. к ФИО4 в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании на обсуждение судом был вынесен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Васильева Ю.Н.

Представитель истца Панкратова С.В.- Можайцев Д.А. в судебном заседании оставил на усмотрение суда данный вопрос.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не реализовали право на участие в нем посредством представительства.

От ответчика Васильева Ю.Н. поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований. Васильев Ю.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на Крючкова В.В.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как указано в норме части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Частью 2 этой же статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как следует из материалов дела, истец Панкратов С.В. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области по месту жительства ответчика ФИО4, являвшегося участником ДТП 08.10.2017г.: под его управлением в отсутствие нарушений ПДД был поврежден автомобиль истца.

Между тем, ответчик Васильев Ю.Н. зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждено сведениями КВМ МВД по РБ отдела (отделения) адресно- справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан. Этот же адрес является его местом жительства, так как по нему он получил направленную судом телеграмму и его указал адресом места жительства в представленном в суд отзыве.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующих норм не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Исходя из приведенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, местом жительства которого является Суздальский район Владимирской области, обратившись в Суздальский районный суд Владимирской области по месту жительства одного из ответчиков - Панкратова С.В., и отказавшись от исковых требований к нему сразу после выдела требований к этому ответчику без перехода к рассмотрению дела по существу, злоупотребил процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Панкратовым С.В. одним из ответчиков ФИО4 носило формальный характер без намерений к рассмотрению спора по существу к этому ответчику, в силу чего предъявление им иска в Суздальский районный суд Владимирской области является незаконным, противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства и нарушающим требования ст. 47 Конституции РФ, права ответчика Васильева Ю.Н. на рассмотрение дела по месту его жительства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее исковое заявление неподсудно Суздальскому районному суду Владимирской области.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности ввиду злоупотребления процессуальными права истцом, суд приходит к выводу о его передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Васильева Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Панкратова С. В. к Васильеву Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено судом 30 июля 2018 года.

Председательствующий                О.А.Кондратьева