Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2018 от 08.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года      <адрес> УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Полякова В.Г.,

рассмотрев жалобу Полякова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал следующим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление считает подлежащим отмене по следующим основаниям. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. около <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению основным доказательством управления им ТС в состоянии опьянения являются показания свидетеля Панина Д.И., являющегося сотрудником ППС. В тоже время суд не принял во внимание те обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у него состава административного правонарушения. Закон не предусматривает, что показания сотрудника полиции являются исключительным и неоспоримым доказательством. Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан соотносить доказательства, оценивать их со стороны их достоверности и допустимости. Предположения, догадки не могут положены в основу признания вины гражданина в совершении правонарушения. Оспариваемое постановление основано на предположительных доказательствах. Так, согласно постановлению, он управлял автомобилем в 20 час. 35 мин. около <адрес>. При этом, когда он поворачивал к этому зданию, то сотрудники полиции посчитали, что так как он управляет автомобилем, выезжая на встречную полосу дорожного движения, то он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поэтому сотрудники проверили его. Автомобиль ППС двигался в попутном с ним направлении, проблесковые маячки, звуковые сигналы не были включены, что подтверждено показаниями свидетеля в суде. Автомобиль ППС, согласно показаний, не оснащён приборами видеоконтроля. Следовательно, вся виновность лица подтверждается только показаниями свидетеля. Все последующие действия сотрудников ГИБДД, в том числе о проведении обследования Алкотестором в 21 час. 26 мин, не дают оснований считать, что в 20 час. 35 мин. он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Суд, не сделал вывод о противоречивых показаний свидетеля Панина Д.И., который в суде дал показания о том, что автомобиль ППС подьехал к его автомобилю в период времени от 1,5 минут. После этого Панин вышел из автомобиля, подошел к его автомобилю, что занимает дополнительное время. Не опровергнуты его показания и показания свидетеля Беловой, являющийся продавцом продуктового магазина, что он купил в магазине водку объёмом 0,25 литра, а затем, остановив автомобиль около сауны, в период, когда еще Панина не было около его автомобиля, в это время он и выпил водку. Суд отказал в проведении следственного эксперимента о том, сможет ли он за это время, либо меньшее, выпить жидкость (водку) из бутылки. Его показания в этой части не опровергнуты. Управлением им ТС в состоянии опьянения не доказано. В постановлении суда не указано, через какой период времени к его ТС подошел Панин Д.И., его автомобиль никто не останавливал в период управления им ТС. Более того сотрудники полиции в своих рапортах, а Панин в показаниях подтверждают, что между ними и им имелось значительное расстояние. Но это доказательство будучи исследованным в суде, не оговорено в постановлении как подтверждающее его показания о том, что между их автомобилями было значительное расстояние и в этот период времени он мог употребить спиртное. Нечеткость речи им объяснена, не опровергнута. Он предоставлял суду справку о том, что в этот день находился на приеме у зубного врача, у него болели зубы, он вынул вставную челюсть из-за боли, в связи, с чем его речь не могла быть четкой. Но суд необоснованно отказал в приобщении доказательства к материалам дела, одновременно не указав об этом в постановлении. Он предъявлял в суде письменное ходатайство с требованием об истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц, и которые ему не предоставляют. Но суд отказал в вызове свидетеля, которая, в тот момент находилась неподалёку, и проходила мимо. Без повестки она не могла прибыть в суд, так как работала. Суд отказал в приобщении к материалам дела его письменного ходатайства, в том числе о приобщении справки врача, копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> а. То есть он не скрывался от сотрудников полиции, а подъезжал к своему собственному имуществу. Также просит суд принять во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в вечернее время, адвокат не был приглашен. Также при назначении наказания не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе несовершеннолетних детей.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Поляков В.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что в момент управления автомобилем он был трезвый. Также, в судебном заседании представил письменные пояснения, согласно которым в момент непосредственного управления автомобилем никто из сотрудников полиции его не останавливал, не преследовал, сотрудники полиции подъехали к нему в тот момент, когда его автомобиль уже был припаркован, не передвигался, двигатель был выключен. Время управления автомобилем в состоянии опьянения указано в протоколе 20 час. 35 мину, протокол составлен сотрудником ГИБДД через час. Время, когда к нему подошел сотрудник ППС не соответствует протоколу об административном правонарушении, в 20 час. 35 мин. он не управлял автомобилем.

Выслушав Полякова В.Г., исследовав материалы административного производства, судья считает, что жалоба Полякова В.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Заварзиным И.В., Поляков ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Kia Rio госномер М939НО/18, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Полякова В.Г. признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Полякову В.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поляков В.Г. обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Факт совершения Поляковым В.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» Заварзиным И.В., согласно которому Поляков ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Kia Rio госномер М939НО/18, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут отстранён от управления транспортным средством Kia Rio госномер М939НО/18, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Заварзиным И.В., согласно которому у Полякова В.Г. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при проведении исследования в 21 часов 26 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 TOUCH-K, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, установлено состояние опьянения – показания прибора 0,675 мг/л;

- распечаткой результатов обследования, проведённого прибором Алкотектор PRO-100 TOUCH-K, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 26 минут, результат – 0,975 мг/л, обследуемый Поляков В.Г, госномер машины М №/18, инспектор Заварзин, также указаны даты регулировки и поверки – ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ГЗ Сарапульского МОВО-филиала ФГВУ УВО ВНГ России по УР Панина Д.И. от 19.09.2018 года, из которого усматривается, что 19.09.2018 года, при содействии АП-727, находясь на маршруте патрулирования «Центр», совместно с Гайсиным Р.Ф., двигаясь из <адрес>, в сторону <адрес>, в 20 час. 35 минут по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки Kia Rio госномер М939НО/18 красного цвета, который неоднократно выезжал на полосу встречного движения, двигаясь с ними в попутном направлении, создавал при этом аварийные ситуации, после чего данный автомобиль остановился на проезжей части. Им было принято решение о проверке данного водителя, включив СГУ, он пошел в сторону стоящего автомобиля. Водитель, увидев патрульный автомобиль, начал движение прямо, после чего съехал с проезжей части к зданию по адресу: УР, <адрес>. При проверке водителя от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Водителем оказался Поляков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего о данном факт было доложено дежурному ПЦО, водитель был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства;

- видеозаписью «Поляков В.Г., 1967 г.р. ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ», хранящейся на DVD диске;

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, сотрудник полиции ФИО3

Так, из показаний Панина Д.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является сотрудником полиции, примерно месяц назад, точную дату он не помнит, в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования с коллегой, они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ними на расстоянии 10-15 метров ехал автомобиль марки Kia Rio госномер М939НО/18, данный автомобиль в ходе движения перестроился на полосу встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию со встречным автомобилем. Данный факт вызвал у него подозрения, после чего они включили проблесковые маячки, сирену, водитель проигнорировал данный факт, начал движение вперед и остановился возле здания « Сауна Плюс. Они проследовали за данным автомобилем, подъехали к нему сзади и заблокировали автомобиль. Водитель автомобиля не мог их не видеть. Он подошёл к автомобилю со стороны водителя, представился, попросил показать документы, на что водитель ответил согласием, он почувствовал запах алкоголя, также у водителя речь была нечеткая. После чего они по радиостанции пригласили экипаж ГИБДД.

Из показаний Беловой А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 20 час. 00 минут подошел ФИО9, купил чекушку водки и ушел. По его состоянию она поняла, что он был трезвый.

Совокупностью исследованных доказательств, судом устанавливается, что Поляков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством ФИО14 госномер № находясь в состоянии опьянения.

Доводы Полякова В.Г., изложенные в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> «а», он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил алкоголь после того как подъехал к своему дому, заглушив автомобиль, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств, рассматриваются судом как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не усматривается.

При этом суд учитывает, что Поляковым В.Г. при составлении в отношении него процессуальных документов, непосредственно после его задержания,

в ходе оформления административного материала: составления протоколов в отношении Полякова В.Г., проведения его освидетельствования сотрудниками полиции не было сделано никаких заявлений о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, в ходе просмотра которой установлено, что ФИО1 не отрицал совершения им административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, признавал свою вину, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль, чтобы съездить в магазин за сигаретами. Указанная видеозапись приобщена к материалам дела, признана судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Далее, доводы ФИО1 о том, что время управления автомобилем в состоянии опьянения, указанное в протоколе сотрудниками ГИБДД ошибочно указано 20 час. 35 минут, поскольку в указанное время сотрудник ГИБДД его не останавливал, суд находит несостоятельными, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Полякова В.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении Полякова В.Г. отражены дата и время управления Поляковым В.Г. транспортном средством - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин, Данные протоколы составлены в присутствии Полякова В.Г., что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, никаких замечаний со стороны Полякова В.Н., касающихся времени, не последовало.

Кроме того, согласно рапорту полицейского Сарапульского ГЗ Сарапульского МОВО-филиала ФГВУ УВО ВНГ России по УР РФ Панина Д.И., водитель Поляков В.Г. был ими остановлен в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 минут.

Исходя из изложенного, на основании оценки всех имеющихся доказательств в их совокупности, судом установлено, что время, указанное в протоколе <адрес>8- ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 35 минут соответствуют времени совершения Поляковым В.Г. правонарушения.

Доводы Полякова В.Г. о том, что не опровергнуты показания свидетеля Беловой А.В. необоснованы.

Так, из показаний свидетеля Беловой А.В. следует, что она является продавцом в магазине, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут Поляков В.Г. купил водку, был трезв.

Учитывая, что Поляков В.Г. был остановлен сотрудниками полиции в 20 час. 35 минут, показания Беловой А.В. не содержат какой-либо информации о юридически значимых по делу обстоятельствах, она не являлась непосредственным очевидцем того, что Поляков В.Г. управлял либо не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Полякова В.Г. о том, что имеются противоречия в показаниях свидетеля Панина Д.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства мировым судьей и в данных, отраженных Паниным Д.И. в рапорте, судья также находит несостоятельными, поскольку судом, при исследовании материалов об административном правонарушении не усматриваются противоречия в показаниях свидетеля Панина Д.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства мировым судьей и в данных, отраженных Паниным Д.И. в рапорте. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Панина Д.И.

Доводы Полякова В.Г. о том, что в основу постановления мировым судьей взяты только показания сотрудника полиции Панина Д.И. опровергаются материалами дела, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья пришёл к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, вины Полякова В.Г. в его совершении на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении в отношении Полякова В.Г., протокола об отстранении транспортного средства, акта освидетельствования, согласно которому у Полякова В.Г. установлено состояние опьянения, видеозаписью, рапорта сотрудника полиции Панина Д.И., видеозаписью, показаниями сотрудника полиции Панина Д.И., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства признаны в суде допустимыми, им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление событие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт его совершения Поляковым В.Г. нашли своё полное подтверждение.

Оценивая доводы Полякова В.Г. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в вечернее время, и адвокат не был приглашен, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Из смысла указанной нормы следует, что участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Полякова В.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Полякову В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование юридической помощью защитника, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи.

Исходя из изложенного, Поляковым В.Г., при составлении протоколов в отношении него было сделано никаких заявлений о том, что он нуждается в помощи защитника.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Поляковым В.Г. повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полякова В.Г. мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судья, оценив материалы дела, приходит к выводу, что наличие право собственности на объект недвижимости, рядом с которым был остановлен автомобиль, под управлением Полякова В.Г. не является юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 с. 12.8КоАп РФ.

Также, доводы жалобы Полякова В.Г. о том, что мировым судьей не опровергнуто то обстоятельство, что его нечеткость речи при вынесении в отношении него протоколов имеет причины, и он заявлял ходатайство о приобщении справки о том, что ДД.ММ.ГГГГ день находился на приеме у зубного врача, у него болели зубы, связи, с чем его речь не могла быть четкой, суд находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Поляков В.Г. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Поляков В.Г. факт нахождения его в состоянии опьянения не оспаривал.

Таким образом, приведенные Поляковым В.Г. в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не ставят под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов обследования, проведённого прибором Алкотектор PRO-100 TOUCH-K, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 26 минут, рапорта полицейского Панина Д.И, показаниями свидетелей Панина Д.И. установлен факт нарушения Поляковым В.Г. п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное Полякову В.Г. постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности Полякова В.Г.

Кроме того, в жалобе Поляковым В.Г. приведены доводы о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтен факт наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, при рассмотрении указанной жалобы Поляковым В.Г. даны объяснения о том, что у него не имеется на иждивении несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, судья находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба Полякова В.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Полякова ФИО16 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья     Евлевских С.В.