Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2013 ~ М-915/2013 от 13.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                     

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 июля 2013 года

мотивированное решение изготовлено 17 июля 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазукова ЮВ к Андрееву АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лазуков Ю.В. обратился в суд с иском о признании Андреева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что с 1995 года ответчик, являющийся его племянником, в указанном жилом помещении не проживает, в расходах по его содержанию не участвует. В собственности у ответчика имеется другое жилое помещение по адресу: <адрес>, куда ответчик в добровольном порядке выехал и где постоянно проживает. Считает, со дня выезда ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и в связи с этим утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Лазуков Ю.В. не явился. Поддерживая исковые требования ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что в спорную квартиру он был вселен бабушкой. Истец является его дядей, с которым совместное хозяйство никогда не вел. С 1995 года в квартире не проживает. Из-за скандалов с истцом решил оставить его в покое и выехал из квартиры. Фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является, однако регистрацию по месту жительства сохраняет в спорной квартире.

Представитель третьего лица - ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - городское поселение Шатура в судебное заседания не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его не явка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что Лазуков Ю.В. и Андреев А.В. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>.

Лазуков Ю.В. зарегистрирован в указанном жилом помещения как по постоянному месту жительства с 14.06.1984, а Андреев А.В. с 05.07.1984 года.

Из объяснений ответчика судом установлено, что с 1995 года он не проживает в указанном жилом помещении, в расходах по его содержанию не участвует. Причиной не проживания явились скандалы с истцом. С иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался.

Факт не проживания ответчика в квартире, о которой возник спор, подтверждается так же сведениями участкового уполномоченного МО МВД России «Шатурский» и справкой ОАО «Шатурская управляющая компания» о том, что ответчик фактически в квартире не проживает; с заявлениями по поводу препятствий в проживании по месту регистрации, либо о перерасчете начислений за коммунальные услуги не обращался.

Таким образом, ответчик длительное время не пользуется квартирой и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом чинили препятствия ответчику в проживании или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.

Квитанции представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты коммунальных платежей, поскольку указанные квитанции выданы судебным приставом исполнителем по исполнительному производству, следовательно, задолженность по оплате коммунальных платежей взыскивалась с ответчика в принудительном (судебном) порядке, а не производилась им добровольно.

Из материалов дела видно, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> которой фактически проживает.

Таким образом, ответчик с 1995 года выехал из спорной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что ответчик Андреев А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и на протяжении длительного времени не пытался вселиться обратно. Имея возможность пользоваться спорной квартирой, он в неё не вселялся, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой ранее не подавал, заявлений в управляющую компанию о направлении квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не подавал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес.

Наличие в собственности ответчика жилого помещения по адресу: <адрес> опровергает факт его нуждаемости в спорной квартире и проживания в ней. Следовательно, регистрация ответчика в спорной квартире, при наличии в собственности иного жилья, носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствие и не проживание Андреева А.В. по месту жительства в спорной квартире не является временным, следовательно и положения ст. 71 ЖК РФ в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма - в данном конкретном случае - не применимы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и прекратил выполнять обязательства нанимателя, суд считает, что исковые требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований Лазукова ЮВ удовлетворить.

Признать Андреева АВ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                        Ю.С.Давыдова