Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2018 (2-16866/2017;) ~ М-11967/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-4188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Л.В. к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.02.2016 г. по 20.10.2017 г. в размере 203 733 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на отправку претензии – 201,50 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированны тем, что Новикова Л.В. на основании договора на долевое участие в строительстве приобрела у ответчика <адрес> в <адрес>. В квартире обнаружен ряд недостатков, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, однако, недостатки, указанные истцом в претензии устранены не были. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 г. с АО «Сибагропромстрой» в пользу Новикова Л.В. в счет стоимости расходов на устранение недостатков взысканы денежные средства в размере 203 733 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения

В судебном заседании представитель Новикова Л.В. – Милютина Н.С. (по доверенности от 12.01.2016 г.) на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Суворов Д.И. (по доверенности от 09.01.2018 г.) в судебном заседании заявленные требования признал частично, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств; указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец Новикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав Милютина Н.С. и Суворов Д.И., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Новикова Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-195/2017 по иску Новикова Л.В. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, установлено:

«05.07.2012 г. между АО «Сибагропромстрой» и Новикова Л.В. заключен договор Д-7296/12 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство передать участнику однокомнатную квартиру №, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 61,8 м.кв. Цена договора 2966400 руб.

По акту приема-передачи от 09.09.2013 г. АО «Сибагропромстрой» передало Новикова Л.В. двухкомнатную квартиру № общей площадью с учетом балконов и лоджий 61,4 м.кв., расположенную на 18 этаже по почтовому адресу: <адрес>.

19.10.2013 г. зарегистрировано право собственности Новикова Л.В. на квартиру: <адрес>.

20.01.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Представитель истца поддержала исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что поскольку стоимость работ по устранению недостатков оконных и балконного блока не определена заключением судебной экспертизы, то просит взыскать стоимость работ согласно досудебному заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Возражает против снижения штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, просит о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда. Расходы на услуги представителя считает завышенными. Полагает, что возмещению истице подлежат расходы в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» № 1052/50-2(16) от 05.06.2017 г, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира № по адресу: <адрес>, в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются некачественно выполненными отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), стоимость устранения недостатков 137 841 руб. кроме того, имеются дефекты оконных и балконного блока, стоимость работ по их устранению не определена.

Кроме того, доводы истицы о наличии недостатков балконного, оконных блоков из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, одной ограждающей алюминиевой конструкции с листовым остеклением и заключение судебной экспертизы о наличии недостатков балконного, оконных блоков подтверждаются досудебным заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому на всех указанных изделиях выявлены дефекты. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все дефекты являются производственными, стоимость их устранения составляет 65 892руб.

Оснований не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, выводы экспертов полностью согласуются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, принимая во внимание, что судной экспертизой стоимость работ по устранению оконных и балконного блока и ограждающей конструкции не определены, составляет, 203 733руб (137 841руб. + 65 892 руб.). Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования Новикова Л.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 366,50 руб. ((203 733руб.+ 5 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истицы, до 80 000 руб.

При обращении в суд истицей понесены расходы по досудебной оценке в сумме 39 825 руб., расходы на отправку телеграммы 309,90 руб., расходы на отправку претензии 167,51 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований имущественного характера (98% от заявленных), пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: по досудебной оценке - 39 028,50 руб. (39 825руб. х 98%), расходы на отправку телеграммы – 303,70руб. (309,90 руб. х 98%), расходы на отправку претензии 164,15 руб. (167,51руб. х 98%).

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 537,33руб.».

На этом основании, суд решил:

«Исковое заявление Новикова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Новикова Л.В. расходы на устранение недостатков 203 733 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке 39 028 рублей 50 копеек, расходы по направлению телеграммы 303 рубль 70 копеек, расходы по направлению претензии 164 рубля 15 копеек, штраф 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 343 229 рублей 35 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 537 рублей 33 копейки».

Решение суда от 14.06.2017 г. сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу 31.07.2017 г.

Так, из вышеуказанного решения следует, что Новикова Л.В. с исковыми требованиями к АО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в переданной ей квартире не обращалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новикова Л.В. просит взыскать с ответчика неустойку, период которой исчисляет с 08.02.2016 г. (28.01.2016 г. получена претензия + 10 дней на добровольное удовлетворение) по 20.10.2017 г. (день исполнения судебного решения), при этом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 225972 от 20.10.2017 г. на сумму 343 229,35 руб.; данный расчет периода неустойки стороны истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку факт неисполнения обязательств по своевременному удовлетворения требований потребителя Новикова Л.В. относительно устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> ответчиком не опровергнут и установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд полагает, что с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца Новикова Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2016 г. по 20.10.2017 г. в размере 3 795 545,79 руб., исходя из следующего расчета:

203 733 руб. х 3% х 621 дн. = 3 795 545,79 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 203 733 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки; истец, исходя из указанного ею в иске адреса для получения корреспонденции, в спорной квартире не проживает. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (621 день), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом осуществления ответчиком выплаты истцу стоимости устранения недостатков в полном объеме до обращения Новикова Л.В. в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Новикова Л.В. в счет неустойки денежную сумму в размере 35 000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителя.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Новикова Л.В., конкретных обстоятельств дела в виде взыскания компенсации морального вреда судебным решением от 14.06.2017 г. в размере 5000 руб., требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, вопреки позиции стороны ответчика, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17 750 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету:

(35 000 руб. + 500 руб.) х 50% = 17 750 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 201,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку в адрес АО «Сибагропромстрой» претензии о выплате неустойки.

Разрешая требования истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, исходя из анализа положений Закона РФ «О защите прав потребителей», несение таких расходов (убытков) не является обязательным, так как неустойка является санкцией за отказ организации от удовлетворения законных требований потребителя, в случае соблюдения последним установленного законом претензионного порядка в отношении недостатков работы или услуги.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5537,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Новикова Л.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 февраля 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 5000 рублей, а всего 40 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новикова Л.В. в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5537 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков