Решение по делу № 2-795/2017 ~ М-814/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 21 ноября 2017

гражданское дело по иску Лаврентьева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ООО «Компания Холидей») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 21.11.2015 он приобрел в магазине «Холди Дискаунтер», расположенном по адресу: <адрес> следующий товар:

- птица Балатон Филе ЦБ стоимостью 102 рубля 74 копейки и колбасу Волков Конскую, стоимостью 127 рублей 76 копеек, о чем свидетельствует товарный чек от 21.11.2015.

После оплаты товара на кассе, он отправился к себе в офис, где во время употребления данного товара обнаружил, что у данного продукта истек срок годности, т.е. товар был просрочен.

21.11.2015 он возвратился в магазин с просроченным товаром и потребовал возврата денег за некачественный товар, который ему продали.

В место того, чтобы сразу возвратить ему деньги за проданный некачественный товар, сотрудники данного магазина обвиняли его в том, что он у них якобы не покупал данный товар, утверждали, что он их обманывает. Однако, деньги ему возвратили.

В связи с тем, что ему был продан некачественный и опасный товар, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в необоснованных обвинениях в его адрес со стороны сотрудников магазина, неуважении к нему как к потребителю, переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, переживании о том, что употребил некачественный и опасный товар, переживании об опасности отравления, необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества.

В обоснование иска ссылается на п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В судебное заседание истец Лаврентьев М.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В направленном в адрес суда отзыве и дополнениях к отзыву выразили несогласие с исковыми требованиями Лаврентьева М.А., обосновывая возражения тем, что истцом не предоставлено доказательств факта нарушения прав потребителя ООО «Компания Холидей».

Представленный истцом кассовый чек не является убедительно и достаточно доказывающим факт нарушения прав потребителя приобретением якобы просроченного товара.

Из представленного истцом кассового чека, невозможно установить, действительно ли данный товар, а именно Птица Балатон филе ЦБ стоимостью 102 рубля 74 копейки со сроками годности до 19.11.15 и колбаса Волков Конская стоимостью 127 рублей 76 копеек со сроком годности до 11.10.15 была приобретена 21.11.15.

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить ни вес товара, ни иные его характеристики, позволяющие сделать вывод о соответствии представленных фотоматериалов товара, указанным в кассовом чеке от 21.11.2015 товарам, приобретенным в магазине.

Предоставленные копии кассового чека и копии этикетки товара с истекшим сроком годности не могут служить доказательствами того, что товар был куплен именно в магазине ООО «Компания Холидей». Вполне возможно, что товар мог быть приобретен и ранее до истечения срока годности товара. Заявленный товар с истекшим сроком годности к осмотру не предоставлялся. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО «Компания Холидей» отсутствовала возможность решить вопрос в досудебном порядке, а также подтвердить или опровергнуть факт приобретения товара с истекшим сроком годности.

В связи с отсутствием факта нарушения прав потребителя по данному делу, недоказанностью причинения истцу нравственных или физических страданий, а также явно завышенным размером предполагаемого морального вреда, в удовлетворении искового заявления просят отказать.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и находит исковые требования Лаврентьева М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.4, 5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей") на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п.8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №23 от 07.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Статьей ст.11 Федерального закона от 30.03.19999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что по представленному в материалы дела чека, 21.11.2015 в магазине «Холди Дискаунтер» компании «Холидей», расположенном по адресу: <адрес> приобретен следующий товар: птица Балатон Филе ЦБ стоимостью 102 рубля 74 копейки, весом 0,672, и колбасу Волков Конскую, стоимостью 127 рублей 76 копеек, о чем свидетельствует товарный чек от 21.11.2015.

Между тем, согласно представленной истцом фотокопии товара – колбасы Волков Конской, массой 340,0г+/-10,2 г со сроком хранения до 11.10.2015, является штучным товаром, который имеет одинаковый для данного изделия вес и стоимость (л.д.№).

Как следует из фотокопии товара - птица Балатон Филе ЦБ, срок годности товара составляет до 19.11.2015, при этом на фотографии не запечатлена маркировка упаковки с указанием веса товара (л.д.№

Тогда как из представленного истцом кассового чека следует, что имеется информация о товаре - птица Балатон Филе ЦБ стоимостью 102 рубля 74 копейки, весом 0,672.

Из представленной истцом видеозаписи на DVD диске следует, что истец Лаврентьев М.А. в магазине ООО «Компания Холидей» предъявил работникам данного торгового предприятия колбасу Волков Конскую и небольшую часть курицы, упакованную в обычный полиэтиленовый пакет без оригинальной упаковки, на которой бы имелась маркировка, позволяющая идентифицировать, что именно данный товар, а именно птица Балатон Филе ЦБ стоимостью 102 рубля 74 копейки, весом 0,672 был приобретен Лаврентьевым М.А. именно 21.11.2015.

Факт того, что информация о купленном 21.11.2015 товаре - птица Балатон Филе ЦБ, а именно его весе, свидетельствует кассовый чек.

Также из данной видеозаписи следует, что при предъявлении претензии сотрудникам торгового предприятия ООО «Компания Холидей», Лаврентьев М.А., при большом скоплении покупателей, вел себя вызывающе, привлекая внимание посетителей магазина, не давая тем самым возможности сотрудникам магазина проверить факт продажи товара с истекшим сроком годности и нахождения такого товара на прилавках. Возврат денежных средств за проданный товар по чеку был возвращен сотрудниками магазина по тем основаниям, чтобы Лаврентьев М.А. не мешал своим поведением осуществлять торговлю, о чем Лаврентьеву пояснила сотрудник магазина, отрицая, при этом факт продажи товара с истекшим сроком годности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт приобретения товара с истекшим сроком годности истцом не доказан, соответственно нарушение прав потребителя со стороны ООО «Компания Холидей» отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При разрешении настоящего спора, следует учитывать, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд полагает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, направленное на извлечение материальной выгоды, которое выражается в том, что при установленных судом обстоятельствах о том, что, приобретенный в магазине товар имел полную информацию, в том числе о сроках его безопасного использования, истец не привел убедительных доводов в своем исковом заявлении, что покупая товар, он не имел возможности в торговом помещении ознакомиться с такой информацией. При этом, своим поведением воспрепятствовал сотрудникам магазина проверить факт продажи товара с истекшим сроком годности и нахождения такого товара на прилавках.

Истец обратился в суд за защитой своих прав как потребителя спустя 2 года после приобретения товара, не представив при этом бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение товара у ответчика с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Лаврентьеву ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017