Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2020 (2-8720/2019;) ~ М-7854/2019 от 11.09.2019

Производство№ 2-394/2020 (2-8720/2019)

УИД 28RS0004-01-2019-010901-94

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 января 2020 года                                                                              г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

    при секретаре       Авалян А.С.,

    с участием представителя истца Ефименко Е.И., представителя ответчика Орлова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О. А. к ИП Маркову И. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 08.05.2019 года Васильева О. А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Маркову И. В. в магазин «Керамо-стиль» в целях выбора и заказ плитки для ванной комнаты. Ответчик разработал для истца дизайн-проект ванной комнаты с выбранной истцом из единой коллекции плиткой. В этот же день истец заказала и оплатила выбранную ею керамическую плитку в соответствии с накладной № 191, а именно: Chateau beige PG 01(600*600мм.) - 5,76 кв.м., Dynamik bronze border 01 (900-30мм.) - 10 шт., Chateau beige wall 01(300*900 мм.) - 13,5 кв.м., Chateau beige dekor 02 (900*300 мм.) - 4 шт., Chateau beige dekor 01 (900*300 мм.) - 23 шт. Сумма заказа составила с учетом скидки 85 824 рублей 90 копеек. Кроме того, 11.06.2019 года к этой же плитке истцом была дополнительно куплена ещё недостающее количество плитки по накладной № 230 от 11.06.2019 г. а именно: Chateau beige wall 01(300*900 мм.) - 2,70 кв.м., Dynamik bronze border 01 (900-30мм.) - 1 шт., Chateau beige dekor 01 (900*300 мм.) -3 шт. На общую сумму, с учетом скидки, 10 997 рублей 10 копеек. Всего по договору купли-продажи от 08.05.2019 года и 11.06.2019 года истцом приобретено у ответчика плитки на сумму 96 822 рублей. Указанный товар приобретался для оформления помещения в едином стиле, согласно дизайну, разработанному ответчиком и предложенному истцу из образцов плитки, имеющихся в магазине. Товар шёл под заказ и 23.05.2019 года в момент приема-передачи плитки был выявлен производственный брак: плитка Chateau beige wall 01 (300*900) в количестве 25 штук, истцом не была принята со склада, о чём в акте «не принятые позиции» сделана соответствующая отметка. Ответчиком вновь был организован заказ и доставка плитка на магазин, однако, 19.07.2019 года вновь прибывшая плитка Chateau beige wall 01 (300*900) опять оказалась бракована и не была истцом принята. Продавцу-консультанту была известна цель приобретения товара. В соответствии с планом-дизайном, разработанном в магазине «Керамо-стиль», приобретаемая плитка шла комплектом для покрытия ванной комнаты в едином стиле. Соответственно непоставка ответчиком базовой плитки, учитывая значительность количества недостающей плитки, привела к невозможности применения оставшейся плитка по назначению. За плитку Chateau beige wall 01(300*900 мм.) - 13,5 кв.м., продавцом истцу возвращены денежные средства в полном размере - 31 225 рублей 50 копеек. Согласно плану ванной комнаты данной плиткой должна была быть покрыта вся верхняя часть стен, как указано на рисунке - приложение № 11 к настоящему исковому заявлению. Поскольку весь товар был приобретен истцом единовременно и для оформления одного объекта, указанная плитка, как настенная, так и напольная, а также бордюр, декор и т.д., являются частью единой коллекции производителя - «Chateau». Указанный товар приобретался для оформления помещения в определенном едином стиле, цвете и дизайне.

В ответе на судебную претензию истцу ответчиком было предложено заменить керамическую плитку на Chateau beige wall 01 (300*900 м), «либо произвести замену на любую другую аналогичную размером 30* коллекцию. Также было предложено заменить на Chateau beige PG 01(600*600мм.), так как абсолютно одинаковы и отличаются лишь размером». Истец отказался. ответчик предложил истцу произвести замену плиты в количестве 6,75 м.кв. Chateau beige wall 01 размером 300*900 кв.м, на плитку: размером 600*600, называя их одинаковыми. Но размер является существенным свойством для данного вида товара, а также существенным для покрытия стен плиткой, так как нижняя часть стены должна была быть покрыта плиткой размером 300*900 мм. Истцу была отгружена плитка, за исключением Chateau beige wall 01(300*900 мм.) - 13,5 кв.м., после неудачных попыток принятия данной плитки ввиду производственного брака, истцом было принято решение от неё отказаться, а также возместить убытки вызванные невозможностью по вине продавца воспользоваться всем объёмом товара, приобретенного по сделке с единой целью. Общая сумма сделки составила 96 822 рубля (накладная № 191 от 08.05.2019 г. - 85 824 рубля 90 копеек, накладная № 230 от 11.06.2019 г. - 10 997 рублей 10 копеек). Часть требований истца была удовлетворена в досудебном порядке и ответчик вернул истцу сумму денежных средств в размере 31 225,50 рублей за часть плитки, которая шла для покрытия верхней части стен - Chateau beige wall 01(300*900 мм.) - 13,5 кв.м. В возврате оставшиеся суммы за плитку в размере 65 596 рублей 50 копеек ответчик отказал.

В результате заключенного договора истцом были понесены убытки. Так же действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых мной в результате обмана, игнорирования моих требований. Моральный вред    истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 16, 17, 18, 22, 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть договоры купли-продажи от 08.05.2019 года и 11.06.2019 года. Взыскать с ответчика в пользу истца: возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 65 596 рублей 50 копеек, неустойку в размере 21 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 92 060 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной судом денежной суммы.

              Истец, ответчик и их представители о дате, месте и времени судебного заедания извещались в установленном ГПК РФ порядке, обеспечили явку представителей в судебное заседание. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Параллель» о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечило. Управление Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченное к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

    Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявленные исковые требования оспаривал в полном объеме, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между ИП Марковым И.В. (Продавец) и Васильевой О.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи керамической плитки (далее - Товар). Факт заключения указанного договора подтверждается накладной от 08.05.2019 года, согласно которой стороны определили ассортимент Товара и его количество. По данному договору купли-продажи ответчик передал истцу товар на сумму 85 824 рубля 90 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2019 года. Указанный Товар был отгружен уполномоченному Покупателем лицу - Шаманскому А.В., получив данный товар, 24.05.2019 года Васильевой О.А. в адрес ИП Маркова И.В. было направлено заявление о замене товара на товар надлежащего качества, поскольку, после вскрытия заводской упаковки Покупателем был обнаружен производственный брак у части товара - в количестве 25 штук. Однако, в виду отсутствия указанной плитки на складе, истцу было предложено продлить сроки исполнения законного требования. После переговоров и обмена письменной корреспонденцией, по договору от 08.05.2019 года, Васильевой О.А. был произведен возврат части денежных средств в сумме 31 225 рублей 50 копеек. Таким образом, ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца в этой части.

    Ссылаясь на положения ст.492 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель ответчика приходит к выводу, что Покупатель реализовал своё право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора купли-продажи от 08.05.2019 года истцу не предлагалась и не оказывалась услуга по изготовлению плана-дизайна оформления ванной комнаты, таким образом, ссылка на данное обстоятельство не доказана.

     В исковом заявлении Васильева О.А. ссылается на то, что поведение сторон, зафиксированное в договоре от 11.06.2019 года является продолжением договора купли-продажи от 08.05.2019 года, в связи с чем истец считает, что правоотношения в этой части охвачены единой природой возникновения и имеют длящийся характер. Данный вывод сторона ответчика считает ошибочным и, исходя из ст.ст. 1, 151, 425, 433 ГК РФ, полагает, что факт заключения договора купли-продажи от 11.06.2019 года подтверждается накладной № 230, при этом данный документ не содержит в себе ссылки на договор от 08.05.2019 года. Более того, договор купли-продажи от 08.05.2019 года был расторгнут 22.07.2019 года в части поставки товара на сумму 31 225 рублей 50 копеек, однако, и соглашение о возврате денежных средств и переписка между сторонами не содержат в себе сведений о зависимости данных сделок. Более того, в ответе на претензию от 23.07.2019 года ИП Марков И.В. указал, что товар, полученный истцом по накладной № 230 надлежащего качества, в связи с чем у Васильевой О.А. отсутствует право на предъявление такой претензии. Кроме того, при заключении договоров Покупатель не поставил в известность Продавца о целях приобретения товара.

    С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что истцом не доказано: наличие факта нарушения прав потребителя по сделке от 08.05.2019 года; наличие зависимости договоров купли-продажи от 08.05.2019 года и 11.06.2019 года. Требования о компенсации морального вреда и неустойки считает необоснованно завышенными, просит снизить их размер в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

    В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца, ссылаясь на положения ст.ст. 497 ГК РФ, ст.ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» пояснила, что между истцом и ответчиком договор был заключен в рамках ст. 497 ГК РФ. Ответчик на основании образцов, выставленных по адресу магазина «Керамо-стиль» подобрал понравившуюся коллекцию плитки, с необходимым размером, именно в магазине продавцом-консультантом и был разработан дизайн ванной комнаты с отделкой выбранной плитки. Коллекция обозначает собрание предметов, объединенных по какому-либо признаку. В случае кафельной плитки - это полный набор керамики для создания интерьера в одном стиле. Он включает: фоновую плитку для стен, плитку для пола, бордюр, декор, панно, уголки и т.д.. Существо данного спора не сводится к разногласиям сторон о качестве товара. То, что часть керамической плитки не качественная, ответчик признал в досудебном порядке и вернул за нее деньги истцу, а затраты ответчика, которые могут возникнуть ввиду отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, не подлежат взысканию с поставщика.

При оформлении заказа и оплате стоимости плитки истца никто не предупреждал о том, что плитка может оказаться не только некачественной, но и что может возникнуть ситуация при которой поставка именно данной плитки окажется невозможной. При заключении сделки каждая сторона рассчитывает получить то, что обусловлено условиями сделки. Так Покупатель рассчитывал получить конкретную плитку в конкретные сроки, определенного цвета и размера. В итоге по окончании сделки покупатель оказался без существенного количества основной плитки. Осуществить ремонт не имея основной плитки невозможно, равно как и нельзя воплотить дизайн, целью которого была заказана именно выбранная плитка у Продавца. Некачественность плитки Продавцом признана в досудебном порядке, в связи с чем за ее часть были возвращены деньги Покупателю, учитывая, что произведя возврат части коллекции, использование оставшейся плитки невозможно, так как весь товар приобретался истцом для совместного использования и оформления. На сегодняшний день Покупатель несет убытки в размере 65 596 рублей 50 копеек, составляющие стоимость оставшейся плитки, за которую Продавец отказался возвращать денежные средства.

          Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв представителя ответчика, в дополнение пояснила, что на сегодняшний день спорный Товар находится в квартире истца. Заключение договоров купли-продажи Товара подтверждается накладными по факту принятия Товара.

Представителем ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН Марков И.В. (ОГРН ***) на дату рассмотрения настоящего дела судом зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по правилам ст. 48 ГПК РФ может выступать в качестве ответчика в суде общей юрисдикции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.05.2019 года между Васильевой О.А. (Покупатель) и ИП Макаров И.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи керамической плитки, что подтверждается накладной №191 от 08.05.2019 года, согласно которой между сторонами был определен ассортимент Товара, его количество и цена:

- Chateau beige PG 01 (600*600мм) - 5,76 кв.м.;

- Dynamik bronze border 01 (900-30 мм) - 10 шт.;

- Chateau beige wall 01 (300*900мм) - 13,5 кв.м.;

- Chateau beige dekor 02 (900*300 мм) - 4 шт.;

- Chateau beige dekor 01 (900*300 мм) - 23 шт.

Истцом по указанному выше договору было оплачено 85 824 рубля 90 копеек.

Судом также установлено, что 11.06.2019 года между Васильевой О.А. (Покупатель) и ИП Макаров И.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи керамической плитки (далее - Товар), что подтверждается накладной №230. При этом, истцом был определен ассортимент Товара, его количество, цена:

- Chateau beige wall 01 (300*900мм) - 2,7 кв.м.;

- Dynamik bronze border 01 (900-30 мм) - 1 шт.;

- Chateau beige dekor 01 (900*300 мм) - 3 шт.;

По данному договору купли-продажи истцом оплачены денежные средства в сумме 10 997 рублей 10 копеек.

В общей сумме истцом по указанным выше договорам купли-продажи у ответчика был приобретён Товар на сумму 96 822 рублей, с учетом скидки общая стоимость данного товара составила 85 824 рубля 90 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заключив договоры купли-продажи с ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Васильева О.А. в качестве потребителя вступила с Продавцом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, данный Товар был приобретен истцом для личных потребительских нужд с целью облицовки данной плиткой в едином стиле ванной комнаты в жилом помещении. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

После получения Товара, при его выгрузке истцом был обнаружен производственный брак керамический плитки фирмы Chateau beige wall 01 (300*900) в количестве 25 штук. Возврат Товара оформлен 19.07.2019 года (акт «Непринятые позиции» от 23.05.2019 года).

В связи с неисполнением условий договора купли-продажи от 08.05.2019 года истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией от 15.06.2019 года о замене керамической плитки Chateau beige wall 01 (300*900) в количестве 6, 75 кв.м. (25 штук) на аналогичную плитку надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответов на досудебные претензии истца, ответчиком плитка была признании несоответствующей качеству и подлежащей замене на аналогичную притку надлежащего качества. Истцу ответчиком также было разъяснено, что плитка надлежащего качества на складе в г. Благовещенске Амурской области отсутствует, поэтому произвести замену на плитку надлежащего качества не представляется возможным, как только плитка поступит с завода изготовителя, истцу будет произведена замена плитки. При поступлении товара на склад, согласно ответа руководителя салона ответчика от 03.07.2019 года, при приёмке керамической плитки снова был выявлен брак. При обращении ответчика к поставщику ООО «Параллель» (г. Владивосток) выяснилось, что вся партия плитки Chateau beige wall 01 находящаяся на складе в г. Владивостоке бракована и подлежит взысканию, о чем свидетельствует информационное письмо по браку коллекции Chateau beige от руководителя ОП ООО «Параллель» в г. Владивостоке.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом представителя ООО «Параллель» на обращение ИП Маркова И.В., из которого следует, что остаток керамической плитки Chateau beige PG 01 (300*900мм) (1-й сорт) партии 274-П, сорт 1, калибр 1, числящийся на складе ОП г. Владивостока признан браком и подлежит списанию. В связи с чем приобретенный заявителем товар, а также отгруженный для замены в количестве 6,75 кв.м., также признан браком, и подлежит замене с нового прихода (время ожидания составит в среднем 2,5 месяца), или замене на схожую по дизайну коллекцию.

Из материалов дела также следует, что ответчик, основываясь на ответе поставщика - ООО «Параллель», со своей стороны в ответе на претензию истца от 24.05.2019 года, данном 03.07.2019 года, предложил истцу два варианта решения вопроса: 1) Дождаться поступления данной коллекции на склад, и после поступления Товара на склад г. Владивостока сразу же индивидуальной доставкой доставить его Васильевой О.А.; 2) Произвести замену на любую другую аналогичную (размером 30*90) коллекцию. Так как они абсолютно одинаковы и отличаются лишь размером. На данный момент на остатках в г. Владивостоке данная плитка имеется. Также в данном ответе на претензию истца указано, что «халатным отношение оказалось в данной ситуации в связи с редкостью случая и, видимо, предположить, что вся партия окажется бракованной они не могли. Однако, не проверив плитку, подлежащую замене на очередной брак, отгрузили ее нам».

Из материалов дела также следует, что 11.07.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за керамическую плитку Chateau beige wall 01 в объёме 6,75 кв.м. и за плитку Chateau beige wall 01 в объеме 13,5 кв.м. на сумму 31 225 рублей 50 копеек.

Ответчиком было принято решение принять плитку ненадлежащего качества и вернуть истцу денежные средства за плитку Chateau beige wall 01 13,5 кв.м. на сумму 31 225 рублей 00 копеек. Получение денежных средств в сумме 31 225 рублей 00 копеек истцом не оспаривается.

Согласно ответа на претензию истца от 18.07.2019 года о возврате керамической плитки, приобретенной истцом 11.06.2019 года, ответчиком было принято решение отказать в удовлетворении данной претензии, в связи с тем, что плитка, приобретённая истцом, является товаром надлежащего качества, на момент подачи претензии срок установленный законом для обмена либо возврата товара истек.

Из пояснений сторон также следует, что истцу было предложено заменить керамическую плитку Chateau beige wall 01 (300*900) на плитку аналогичной коллекции, но меньшим размером Chateau beige wall 01 (30*900), так же ответчику истцом было предложено заменить оплаченную плитку на керамическую плитку Chateau beige PG 01 (600*600). Истец от указанного предложения отказалась, в связи с тем, что в случае замены керамический плитки истце будет лишена возможности реализации исходного дизайн-проекта ванной комнаты посредством одной коллекции керамической плитки, который был ей выбран изначально, и от которого она, как покупатель (потребитель услуг) не была намерена отказываться.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагает ответчику расторгнуть разовую сделку по приобретению керамической плитки согласно договорам купли-продажи от 11.06.2019 года (накладная № 230) и от 08.05.2019 года (накладная № 191), и вернуть оставшиеся ей (Покупателю)денежные средства в размере 65 596 рублей. Дополнительно ответчик был уведомлен истцом, что в случае отказала или оставления претензии без ответа, истец будет вынуждена обраться в суд за взысканием денежных средств, убытков, состоящих из неустойки предъявляемой истцу в рамках договор оказания ремонтных слуг за простой ремонт бригады, транспортных расходов, оплату грузчиков и т.п. (ч.2, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») неустойку за несвоевременное исполнение требований истца к продавцу в размере за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (ч. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебных расходов, в том числе оформление нотариальной доверенности оплаты услуг представителя.

От ответчика на указанную претензию поступил письменный отказ от 09.08.2019 года, в обоснование которого указано, что приобретённая истцом керамическая плитка по накладной № 230 от 11.06.2019 года является товаром надлежащего качества. На момент подачи претензии от 23.07.2019 года, исходя из ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнение работы, оказания услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для использования в соответствии с этими целями. Переданная плитка по накладным № 191 и № 230, за исключением плитки Chateau beige wall 01 (300*900) в количестве 6, 75 кв.м, является продукцией надлежащего качества, не имеет дефектов и полностью пригодна к облицовки стен и пола. Утверждение истца о том, что приобретенная по накладным плитка является «Комплектом», а возврат вами части приобретенной плитки является основанием для расторжения договора купли-продажи, не соответствует действительности, исходя из п. 4 ст. 475 ГК РФ. Более того, тот факт, что приобретенная плитка является частью одной модели - Chateau, по мнению ответчика, не лишает истца возможности использовать её по назначению с любой другой плиткой, более того, являясь продавцом керамической плитки, ответчик указал, что очень часто покупатели приобретают керамическую плитку из разных коллекций в одно помещение, и это никоим образом не лишает их возможности облицовки пола и стен. После получения ответчиком сданной истцом плитки Chateau beige wall 01, истец в любое время может приобрести любую другую плитку в магазине ответчика или любом другом для того чтобы облицевать ею стены в своём помещении. Утверждение, что истцу передан не весь товар не соответствует действительности, на дату ответа весь товар по накладным № 191 и № 230 находится у истца, от Chateau beige wall 01; истец отказался и сдал его на склад, за что получили возврат денежных средств, требования о возврате денежных средств за оставшуюся плитку надлежащего качества не имеет под собой законных. Весь период удовлетворения претензий истца ответчик всё время шел истцу на встречу, решал вопросы, предлагали заменить плитку на аналогичную плитку другого размера, предлагали любую плитку в магазине ответчика, а когда выяснилось, что Chateau beige wall 01 имеющаяся у поставщика в г. Владивостоке ненадлежащего качества, были готовы заказать её у завода изготовителя в г. Шахты. По первому же требованию ответчиком были возвращены денежные средства не только за 6,75 м.кв. плитки, но и за 6,75 м.кв, качественной плитки. Ответчик никогда не вводил в заблуждение истца. Всегда открыто, четко информировал о стадиях решения вопроса. Договор купли-продажи в части плитки Chateaubeigewall 01 в соответствии с ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» был расторгнут в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса; договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 457 ГК РФ, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора также подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии со ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 32 Закона РФ «о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, данных п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 в Пленум Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по вышеуказанным договорам купли-продажи от 08.05.2019 года и от 11.06.2019 года - оплачены денежные средства за Товар, при этом ответчиком принятые на себя обязательства о передаче товара надлежащего качества по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ответчиком истцу был произведен возврат части денежных средств в рамках договора купли-продажи от 08.05.2019 года, в размере 31 225 рублей 50 копеек, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше положений закона, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что Товар приобретался истцом для оформления ванной комнаты в едином стиле (истец изъявила желание и приобрела плитку одной коллекции), в связи с неполучением части керамической плитки, являющийся частью данной коллекции по причине производственного брака, и невозможностью своевременной замены выбракованной керамической плитки, истец была лишена возможности реализовать выбранный ею изначально дизайнерский проект в полном объёме и, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обонованности заявленных исковых требований о расторжении договоров купли-продажи от 08.05.2019 года и 11.06.2019 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму 65 596 рублей 50 копеек, в том числе: по договору от 05.05.2019 года - 54 599 рублей 40 копеек (85824,90 руб. - 31335,50 руб. = 54599,40 руб.), по договору от 11.06.2019 года - 10 997 рублей 10 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, поскольку в установленный действующим российским законодательством срок ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 03.08.2019 года по 26.08.2019 года, суд находит его выполненным правильно суд находит его выполненным верно.

При этом, принимая решение в данной части заявленных требований, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, исходя из критериев разумности и справедливости, суд приходит к наличию оснований для снижения неустойки и с учетом баланса интересов сторон, исходя из критериев разумности и справедливости, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее до 15 000 рублей. В удовлетворении заявленного требования в большей части истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Исходя из системного анализа положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений, данных по данному вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителя. Размер данной компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика / Продавца), и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Вина ответчика в невыполнении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в судебном заседании подтвердилась полностью собранными по делу доказательствами и последним не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные Договором срок не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к определенным нравственным страданиям (переживаниям), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере в виду необоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанных выше обстоятельствах доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя услуг, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.05.1998 № 14-А, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 40 548 рублей 25 копеек (65 596, 50 + 15 000,00 + 500,00)х 50%= 40 548, 25 руб.). Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств, с учетом длительности нарушения данного обязательства, и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 548 рублей 25 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, и исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 917 рублей 90 копеек (((65 596, 50 руб. + 15000,00 руб.) - 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. = 2 917,90 руб.), в том числе с учетом заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры купли-продажи от 08.05.2019 года и 11.06.2019 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Марковым И. В. и Васильевой О. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова И. В. в пользу Васильевой О. А. денежные средства по договорам от 08.05.2019 года и от 11.06.2019 года в сумме 65 596 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 548 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 917 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Т.И. Чешева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2020 года.