Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2022 (2-9584/2021;) ~ М-4702/2021 от 20.05.2021

Гр.дело №2-935/2022, 24RS0048-01-2021-007984-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «Проект Живем» Русецкого К.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Павловича к ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО Специализированный застройщик «Проект живем» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 по адресу: <адрес> на припаркован принадлежащий ему автомобиль «Митсубиши Лансер» с г/н № со строительной площадки пятиэтажного жилого дома, со строительным адресом: «микрорайон Живем, 3-й квартал, 2 стр.» в результате порыва ветра попала часть забора ограждавшего указанную строительную площадку, чем причинила механические повреждения автомобилю. Согласно судебной экспертизе, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 184 421 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 184 421 рублей, стоимость заключения об оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2877 рублей, почтовые расходы в сумме 294,15 рублей.

Истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО СЗ «Проект Живем» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что судом не может быть принято во внимание заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заслушав представителя ответчика, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль «Митсубиши Лансер» с г/н №, принадлежащий ФИО2, сорвалась часть забора, огораживающего строительную площадку жилого дома по строительному адресу: <адрес>, жилмассив «Новалэнд», квартал №, жилой <адрес>.

Разрешение на строительство №RU24837001-573 ль ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, в том числе, жилого дома по строительному адресу: <адрес>, жилмассив «Новалэнд», квартал №, жилой <адрес>, выдано ООО СЗ «Проект Живем» (л.д.102-108).

По делу достоверно установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате срыва части забора, огораживающего строительную площадку по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Емельяновский», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших причинение вреда имуществу истца, по делу не установлено. Порывы ветра до 25 м/с не могут быть расценены судом как таковые обстоятельства (л.д.115-116).Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 89232 рубля.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании указанного определения суда, поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «Митсубиши Лансер» с г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Митсубиши Лансер» с г/н № от падения забора ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 421 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО6, который пояснил, что на момент проведения им экспертизы автомобиль истца восстановлен не был, был предоставлен ему на осмотр с повреждениями, полученными от заявленного события. Все повреждения ТС истца относятся к заявленному событию. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилась на дату причинения ущерба с учетом индекса цен на момент экспертизы. Истец еще не отремонтировал свой автомобиль и будет это делать в сегодняшних реалиях и по сегодняшним ценам покупать запчасти.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертГрупп». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Выводы эксперта подробно мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца, подлежит взысканию 184 421 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты нарушенных прав ФИО2 понес судебные расходы на производство экспертизы (определение размера причиненного ущерба и цены иска) в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 294,15 рублей, связанные с настоящим спором, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. Директором ООО «ЭкспертГрупп» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению указанной судебной экспертизы в общей сумме 25500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований в полном объеме, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» ущерб в сумме 184 421 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2877 рублей, почтовые расходы в сумме 294,15 рублей, а всего 192 092,15 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 25 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.