Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 (2-3341/2018;) ~ М-2499/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                             16 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

           в составе:

           председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

           при секретаре             Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Котельникова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

               Котельников С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 04.10.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Форд Фокус», госномер Е177МЕ190, причинены механические повреждения. 09.10.2017 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. 29.10.2017 г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер Авто Груп», однако данная СТОА отказался от ремонта автомобиля. 15.01.2018 г. страховая компания отправила автомобиль истца на ремонт к ИП Селюк Д.А., однако данное СТОА также отказался принять автомобиль на ремонт. 26.03.2018 г. ответчик в очередной раз выдал потерпевшему направление на ремонт (после предъявления истцом претензии от 16.03.2018 г.). 30.03.2018 г. истец передал транспортное средство для проведения ремонта на СТОА ИП Селюк Д.А. 10.05.2018 г. истец не принял отремонтированное транспортное средство на СТОА (ИП Селюк Д.А.), так как имелись недостатки ремонта. 15.05.2018 г. истец принял транспортное средство после ремонта, указав при приемке на недостатки ремонта. В дальнейшем, истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, так как стразовая компания никак не отреагировала на замечания потерпевшего относительно качества проведенного ремонта при приемке ТС. Заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 4156/07-18 подтверждается наличием недостатков восстановительного ремонта транспортного средства; заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 4162/07-18 определяется стоимость устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 240 руб.

              25.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта. 01.08.2018 г. ответчик провел осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра. Однако данный акт осмотра потерпевшему в день составления вручен не был. Также потерпевшему не было вручено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

               Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 161 240 руб., штраф в размере 80 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 05.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 2 280 руб. судебных издержек по оплате оформления нотариально-удостоверенной доверенности.

Представитель истца Котельникова С.В. – Рудь Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в данном случае необходимо учитывать ст. 15 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет выплаты страхового возмещения должен быть произведен в среднерыночных стоимостях. В данном случае потерпевший в качестве возмещения вреда, причиненного его имуществу, вправе требовать именно от страховщика приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В данном случае, ремонт автомобиля истца был произведен некачественно. Потерпевший в случае восстановления своего нарушенного права путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства за свой счет лишен возможности требовать от какой-либо СТОА проведения восстановительного ремонта по стоимости, определенной в соответствии с положениями Единой методики. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы о натуральном возмещении вреда, поскольку страховой полис был заключен после 27.04.2018 г. В установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорила. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Селюк Д.А. (протокол судебного заседания от 09.10.2018 г., л.д. 147), а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ford Sollers Holding Limited Company (протокол судебного заседания от 04.04.2019 г., л.д. 213) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.10.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Форд Фокус», госномер Е177МЕ190, принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 3102», госномер О124КУ67, под управлением ФИО7 (л.д. 122).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки«Форд Фокус», госномер Е177МЕ190, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана водитель ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в               ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1000326509 от 15.06.2017 г.).

09.10.2017 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику (л.д. 119-121).

29.10.2017 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА                      ООО «Премьер Авто Груп» (л.д. 126), однако данная СТОА отказалась от ремонта автомобиля.

15.01.2018 г. страховая компания отправила автомобиль истца на ремонт к ИП Селюк Д.А. (л.д. 145), однако данное СТОА также отказалась принять автомобиль на ремонт.

26.03.2018 г. ответчик в очередной раз выдал потерпевшему направление на ремонт к ИП Селюк Д.А. (после предъявления истцом претензии от 16.03.2018 г.) (л.д. 12 - 13).

30.03.2018 г. истец передал транспортное средство для проведения ремонта на СТОА ИП Селюк Д.А. (л.д. 14).

10.05.2018 г. истец не принял отремонтированное транспортное средство на СТОА (ИП Селюк Д.А.), так как имелись недостатки ремонта (л.д. 15).

15.05.2018 г. истец принял транспортное средство после ремонта, указав при приемке на соответствующие недостатки ремонта.

В дальнейшем, истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы для устранения недостатков ремонта своего автомобиля. Заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 4156/07-18 подтверждается наличием недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.18-59); заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 4162/07-18 стоимость устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 161 240 руб. (л.д. 93-100).

25.07.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией (л.д. 17), в которой указал на выявленные при ремонте его автомобиля недостатки, в которой предложил ответчику осуществить устранение недостатков восстановительного ремонта путем возмещения расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

01.08.2018 г. ответчик провел осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра, однако направление на ремонт истцу вручено не было.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме истец считает незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на согласованной cо страховщиком СТОА ИП Селюк Д.А. произведен некачественно.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для устранения последствий некачественного ремонта.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 4162/07-18 стоимость устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 161 240 руб.

Указанный расчёт ответчиком оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.11.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения качества выполненных ООО «БОШ Сервис» (ИП Селюк Д.А.) ремонтных воздействия в отношении автомобиля «Форд Фокус», госномер Е177МЕ190 (л.д. 161-162).

Экспертным заключением ИП Михайлова А.В. от 22.02.2019 г. установлено, что при исследовании заказ-наряда ООО «БОШ Сервис» от 08.06.2018 г. и автомобиля «Форд Фокус», госномер Е177МЕ190, эксперт выявил несоответствие выполненных ремонтных работ, а именно:

- крепление крыла переднего левого – произведен ремонт с окраской вместо замены;

- лонжерон передний левый наружный – произведен ремонт в неполном объеме, остались следы не устраненных деформаций;

- поперечина бампера передняя (усилитель) – замена не произведена, присутствует не устраненная деформация детали;

- жгут проводов моторного отсека – видимых следов произведенного ремонта не обнаружено (разрыв защитной гофры не устранен);

- крепление внутреннее фары передней левой – деталь не установлена;

- крепление внутреннее фары передней правой – деталь не установлена;

- фара передняя левая и правая – установлены неоригинальные.

Качество выполненных ООО «БОШ Сервис» ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца с нарушением рекомендаций завода-изготовителя и несоблюдением требований Положения о Единой методике изложены в виде фото таблицы (л.д. 181-187).

Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер Е177МЕ190, без учета износа, согласно Единой методике, на дату ДТП от 04.10.2017 г. составляет 54 200 руб.; с учетом износа – 41 700 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению ИП Михайлова А.В., составленному после уточнения у официального дилера «Атлант-М» информации об изготовлении силовых элементов кузова автомобилей «Форд Фокус» из высокопрочной и сверхпрочной стали, которые используются в зонах, связанных с обеспечением безопасности (лонжероны, стойки, каркас крыши) при повреждении которых, согласно рекомендациям завода изготовителя, ремонтные воздействия в виде вытяжки или выпрямления запрещены, должна производиться лишь замена детали.

В этой связи, стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер Е177МЕ190, без учета износа, согласно Единой методике, на дату ДТП от 04.10.2017 г. составляет 60 739 руб.; с учетом износа – 46 084, 29 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт Михайлов А.В., который в судебном заседании указал, что обратился в ООО «Атлант-М», к представителю официального дилера Ford в городе Смоленске, посредством телефонной связи, где ему пояснили, что кузовные детали данного транспортного средства изготовлены из высокопрочной стали, вследствие чего их ремонт заводом - изготовителем не рекомендуется, а в случае необходимости, производится замена. Поскольку транспортное средство истца 2010 года выпуска, оно снято с гарантийного обслуживания, и фактически ремонтируется на станции технического обслуживания ИП Селюк Д.А. Требования к ремонту на данной станции отличаются от регламента центра официального дилера. Работа данного специализированного центра регламентируется, в частности, Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «об утверждении правил оказания услуг и выполнения работ автотранспортных средств», в котором п. 27 гласит: качество оказываемых услуг, (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности, требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. ГОСТами ремонт не регламентируется.

При осмотре было установлено, что наружный лонжерон, состоящий из двух частей, имеет повреждение с наружной стороны в виде деформации (прогиба), повреждений на внутренней стороне выявлено не было, что повлекло за собой исключение из расчётов. Так как фактически лонжерон внутренний не поврежден, был сделан вывод о том, что повреждение в виде перекосов, искривлений не обнаружено, так же отсутствуют повреждения резины при эксплуатации, нарушения развала - схождения. Поэтому лонжерон фактически не поврежден. Данная внешняя деформация лонжерона на функциональность транспортного средства влияния не оказывает.

В экспертизе указано ремонтное воздействие, так как специализированная станция может выполнить ремонт, но нужно учитывать мнение завода-изготовителя, которое говорит о том, что ремонт исключается.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы рецензии ответчика. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы эксперта подтверждаются также и ответом официального дилера автомобилей ФОРД в г. Смоленске, согласно которому лонжерон рамы, а также зоны усиления порогов кузова сделаны их сверхвысокопрочной стали (EHSS). Запрещается выпрямлять детали из EHSS и UHSS (л.д.228-230).

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Михайловым А.В., и принимает его за основу при вынесении решения.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 084 руб. 29 коп. (с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики).

Доводы стороны истца о том, что размер взысканной с ответчика страховой выплаты должен определяться исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения в размере 161 240 руб., определенной в соответствии со среднерыночными ценами Смоленского региона.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом в иске, поскольку, как было указано выше, расчет должен происходить от суммы страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики (46 084 руб. 29 коп.).

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 131 846 руб. (46084,29 х 1% х 286 дней).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая конструктивные особенности автомобиля истца, и того обстоятельства, что установление необходимости замены детали лонжерона осуществлено только в судебном заседании, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.08.2018 г. по 16.05.2019 г., до 20 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 05.08.2018 г. по 16.05.2019 г в размере 20 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 380 000 руб. (400 000 – 20 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (46 084 руб. 29 коп.) в размере 23 042 руб. 14 коп., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 20 000 руб. (квитанция № 000045 от 13.03.2018 г., № 002054 от 13.03.2018 г., л.д. 106-107).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом на 28 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 109) судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 980 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. (квитанция № 001299 от 13.03.2018 г., л.д. 108).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг заявленную Котельниковым С.В. сумму в полном объеме – 10 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Котельникова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котельникова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 46 084 руб. 29 коп.; неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 05.08.2019г. по 16.05.2019г. в сумме 20 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46 084 руб. 29 коп.; за период с 17.05.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 380 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 23 042 руб. 14 коп.; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 1980 руб. в счет оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 482,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              С.Н. Шахуров