Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-2740/2019 ~ М-6691/2019 от 02.08.2019

М-6691/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., рассмотрев административное исковое заявление Воронина Владимира Дмитриевичак УГИБДД УМВД России по Амурской области о признании незаконными действий по наложению ограничений на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин В.Д. обратился 02 августа 2019 года в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия УГИБДД УМВД России по Амурской области по наложению ограничений, выразившихся в запрете регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем марки: TOYOTALANDCRUSERPRADO, идентификационный номер (VIN) JTEBX9FJ8C5023862, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Отметил, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 г. по делу № А04-8846/2016 на указанный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с указанным автомобилем. 20.06.2019 г. автомобиль был приобретен Ворониным В.Д. у СА 08.04.2016 г. СА приобрел указанный автомобиль у АА Определение Арбитражного суда от 05.04.2019 по делу № А04-8846/2016 было вынесено в связи с освобождением ВН от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП АА Считает, что поскольку с 08.04.2016 года собственником транспортного средства являлся СА, любые ограничения в использовании принадлежащего ему транспортного средства в отсутствии соответствующего судебного распоряжения либо предписания иного уполномоченного органа, незаконны.

Определением Благовещенского городского судьи от 15 июля 2019 года (М-6101/2019) по аналогичному административному исковому заявлению, поданному Ворониным В.Д. 12 июля 2019 года, было отказано в принятии административного искового заявления на основании следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что 10 июля 2019 г. определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8846/2016 в качестве обеспечительной меры по заявлению Общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании индивидуального предпринимателя АА (ИП АА, должник) несостоятельным (банкротом), были приняты обеспечительные меры - наложен арест на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER PRADO,идентификационный номер JTEBX9FJ8C5023862, 2012 года выпуска, государственныйрегистрационный знак: ***. Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить рассмотрение заявления и сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

08 июля 2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего должника МС вх. № 27552 с требованиями о признании недействительным нотариального договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2016 г., зарегистрированного в реестре за № 1-824, заключенного между АА и СА, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника рассматриваемого транспортного средства, и восстановления прав требования задолженности в размере 10 000 руб. СА к АА.

Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд принял к производству заявление, судебное заседание по его рассмотрению назначил на 08.08.2019.

В решении Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по делу №А04-8846/2016 суд пришел к выводу о признании АА банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком до 15 августа 2019 г. Решение оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу статьи 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по делу №А04-8846/2016 АА был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Определением Благовещенского городского судьи от 15 июля 2019 года (М-6101/2019) истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 128 КАС РФ, отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением. Определение Благовещенского городского суда от 15 июля 2019 года (М-6101/2019) вступило в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Воронину Владимиру Дмитриевичу в принятии административного искового заявления к УГИБДД УМВД России по Амурской области о признании незаконными действий по наложению ограничений на транспортное средство - отказать.

Возвратить Воронину Владимиру Дмитриевичу уплаченную через представителя Верхотурову Ольгу Владимировну государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей при подаче в суд настоящего административного искового заявления.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова