Решение по делу № 33-3498/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1/2016 Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3498/2016

гор. Брянск 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.,

судей – Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавского Леонида Витальевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных мерами обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Регион ТРЦ» обратился в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030402:253, расположенного по адресу: <адрес>, участок 30.

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Брянска с иском к ООО «Регион ТРЦ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 56 в СО «Мичуринец» города Брянска, принадлежащим ему на праве собственности. По заявлению ФИО1 определением Советского районного суда города Брянска от 29 июля 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Регион ТРЦ» и иным лицам осуществлять строительные и подготовительные работы на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030402:253.

Определением Брянского областного суда от 29 августа 2013 года указанное выше определение Советского районного суда города Брянска отменено.

Вместе с тем, решением Брянского областного третейского суда при НП «Брянская Гильдия промышленников и предпринимателей» по делу № БОТС-0517/2013 от 02 октября 2013 года, в связи с невозможностью исполнять принятые обязательства по договору вследствие запрета на осуществление строительной деятельности, в пользу ООО «Новые коммунальные технологии» с ООО «Регион ТРЦ» взыскан штраф в размере 2000000 рублей. Указанная сумма перечислена истцом в пользу ООО «Новые коммунальные технологии». Вина ФИО1 в причинении вреда ООО «Регион ТРЦ» подтверждается доводами, изложенными в определении Брянского областного суда от 29 августа 2013 года. ФИО1, как заявитель мер обеспечения иска, не мог не знать об обстоятельствах установленных Брянский областным судом и умышленно злоупотребляя правом своими действиями приостановил строительство объекта площадью 60000 кв.м более чем на месяц.

Считает, что действия ответчика по предъявлению к ООО «Регион ТРЦ» заведомо необоснованных исковых требований, по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, не являются разумными и добросовестными, совершены с единственной целю причинить вред ООО «Регион ТРЦ». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Регион ТРЦ» просил суд взыскать с ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере 2000000 рублей, причиненного мерами обеспечения иска.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Журавский Л.В. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Считает, что судом неправильно определен предел ограничения выполнения работ, виды работ, и как следствие неверной квалификации сделан вывод о возможности их выполнения в течении срока действия принятых судом обеспечительных мер. Обстоятельство о завершении всех строительных работ на 19 августа 2013 года не является доказанным и опровергается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, составленных в сентябре 2013 года. Вывод суда о том, что фактически определение суда о принятии обеспечительных мер не исполнялось, основан на неправильном толковании норм. Вывод суда о том, что решение третейского суда не может рассматриваться как следствие обеспечительных мер, не соответствует обстоятельствам дела, так как данный документ подтверждает лишь размер причиненного ущерба. Суд не дал оценки представленным истцом письменным доказательствам.

В возражениях ответчик ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, фактически повторив свою позицию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 июля 2013 года ФИО1 обратился в Советский районный суд города Брянска с иском к ООО «Регион ТРЦ» о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, восстановить дороги, обеспечить беспрепятственное пользование участком в соответствии с его целевым назначением.

Одновременно с указанным исковым заявлением ФИО1 ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ООО «Регион ТРЦ», а также иным третьим лицам, осуществлять строительные и подготовительные работы на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030402:253.

Определением от 29 июля 2013 года его ходатайство о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Согласно тексту определения в качестве мер обеспечения иска суд запретил ООО «Регион ТРЦ», третьим лицам, осуществлять подготовительные к строительству работы и строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 32:28:0030402:253, площадью 81938 кв.м (том 1, л.д.6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2013 года частная жалоба ООО «Регион ТРЦ» удовлетворена, определение Советского районного суда города Брянска от 29 июля 2013 года отменено как незаконное и необоснованное.

Решением Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион ТРЦ», Беликовой Е.Ю. о защите права собственника земельного участка, восстановлении нарушенного права отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из-за принятых мер обеспечения иска ООО «Регион ТРЦ» было лишено возможности исполнять обязательства по договору подряда, заключенному 02 апреля 2013 года с ООО «Новые коммунальные технологии». В связи с чем, на основании решения Брянского областного третейского суда при НП «Брянская Гильдия промышленников и предпринимателей» от 02 октября 2013 года, истец выплатил ООО «Новые коммунальные технологии» штраф в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2013 года № 446.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство ООО «Регион ТРЦ» по уплате штрафа 2000000 рублей, возникшее на основании решения Третейского суда, не может быть рассмотрено как следствие обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции по ходатайству ФИО1 Так же суд исходил из отсутствия прямой причинной связи между действиями ФИО1 по обращению в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер и наступившими для ООО «Регион ТРЦ» последствиями в виде убытков.

При этом судом учтено, что определение Советского районного суда города Брянска от 29 июля 2013 года о принятии мер обеспечения иска ФИО1, до его отмены 29 августа 2013 года, фактически не исполнялось, меры принудительного исполнения не применялись. Работы, производство которых было запрещено в качестве меры обеспечения иска, были уже завершены. ООО «Новые коммунальные технологии» прекратило работы по договору подряда от 02 апреля 2013 года не в результате мер принудительного исполнения определения суда об обеспечении иска, а на основании письма ООО «Регион ТРЦ» от 30 июля 2013 года (том 1, л.д. 39, 40).

Доказательств того, что определение суда от 29 июля 2013 года исполнено, суду не представлено.

Судебная коллегия так же отмечает, что принятие Советским районным судом города Брянска определения о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО1 к ООО «Регион ТРЦ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 56 в СО «Мичуринец» города Брянска, принадлежащим ему на праве собственности, несмотря на последующий отказ судом в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в причинении убытков ООО «Регион ТРЦ», поскольку, обращаясь с указанным заявлением, ФИО1 реализовал право, предоставленное процессуальным законодательством. Обоснованность заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер была проверена судом. При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что заявляя требования о принятии мер по обеспечению иска, ответчик злоупотребил своими правами, судом правильно отклонены.

Судом принято во внимание, что исходя из смысла ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в РФ» решение Брянского областного Третейского суда при НП «Брянская гильдия промышленников и предпринимателей» от 02 октября 2013 года о взыскании с ООО «Регион ТРЦ» в пользу ООО «Новые коммунальные технологии» штрафа в размере 2000000 рублей, является обязательным только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства размера убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступлением ущерба в заявленном размере, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных мерами обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Журавского Леонида Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок