Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2015 ~ М-1866/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2599/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Быстрову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Быстрову С.В. о расторжении кредитного договора № ** от **.***.2012 года с **.***.2015 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 53334 руб. 75 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7804 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что **.***.2012 года между ОАО АКБ «П.» и Быстровым С.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 рулей сроком на 36 месяцев.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца, начиная с *** 2012 года.

**.***.2014 года между ОАО АКБ «П.» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому к ОАО «Газэнергобанк» перешло в полном объеме право требования к Быстрову С.В., возникшее из кредитного договора № ** от **.***.2012 года.

Быстров С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на **.***.2015 года составила 53334 руб. 75 коп, в том числе основной долг в размере 28654 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитом в размере 8 463 руб. 62 коп, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 6 107 руб. 02 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 7 620 руб. 66 коп, пени по просроченным процентам в размере 2489 руб. 33 коп.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита Быстров С.В. не исполнил, то ОАО «Газэнергобанк» просит расторгнуть указанный кредитный договор с **.***.2015 года, взыскать с ответчика досрочно задолженность в размере 53334 руб. 75 коп. и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований.

Ответчик Быстров С.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по известному адресу регистрации по месту жительства.

Судебное извещение и копия искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считаются ему доставленными, так как они к нему не поступили по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, то есть по истечению срока хранения.

В связи с тем, что Быстров С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца, отраженного в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что **.***.2012 года между ОАО АКБ «П.» и Быстровым С.В. был заключен кредитный договор № **, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом Быстров С.В. обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности согласно п.4.2 Кредитного договора.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен в разделе 4 кредитного договора (л.д.17), а также в графике платежей (л.д. 19-20), согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться должником ежемесячными платежами 16 числа каждого месяца, начиная с *** 2012 года.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «П.» исполнены в полном объеме, кредит в определенном договором размере, то есть в сумме 60 000 рублей, выдан путем перечисления денежных средств на счет заемщика № **.

По мнению суда, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что Быстров С.В. с **.***. 2014 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, так как платежи в счет погашения кредита ею вносились несвоевременно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

Данные обстоятельства в силу ст. 811 ГК РФ и п. 3.5.5 кредитного договора позволяют кредитору требовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту, в том числе процентов и неустойки. Вместе с тем, указанное требование от **.***.2014 года ответчиком исполнено не было (л.д. 21).

В связи с тем, что Быстровым С.В. неоднократно допускалось нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, задолженность, несмотря на предъявленное требование, не была погашена, то есть ответчиком существенно нарушаются условия договора, суд, на основании ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения указанного кредитного договора с **.***.2015 года, и взыскания задолженности по данному договору.

Как видно из представленного расчета (л.д. 17-19) размер задолженности по состоянию на **.***.2015 года составляет 53 334 руб. 75 коп, в том числе основной долг в размере 28654 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитом в размере 8 463 руб. 62 коп, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 6 107 руб. 02 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 7 620 руб. 66 коп, пени по просроченным процентам в размере 2489 руб. 33 коп.

Указанный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Из материалов дела также усматривается, что **.***.2014 года между ОАО АКБ «П.» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому к ОАО «Газэнергобанк» перешло в полном объеме право требования к Быстрову С.В., возникшее из кредитного договора № ** от **.***.2012 года.

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «Газэнергобанк» в установленном законом порядке поставлено на учет и ему выдана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 29-31).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что ОАО «Газэнергобанк» обоснованно обратилось в суд с иском о расторжении указанного кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «П.» и Быстровым С.В., а также взыскании задолженности в размере 53 334 руб. 75 коп. и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Газэнергобанк» судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ с Быстрова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 7 804 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к Быстрову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.***.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «П.» и Быстровым С.В., с **.***.2015 года.

Взыскать с Быстрова С.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.***.2012 года по состоянию на **.***.2015 года в размере 53 334 руб. 75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 804 руб. 68 коп, а всего 61 139 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тесёлкина