Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-483/2017 от 27.10.2017

Дело № 1-483/2017 г.

                 П Р И Г О В О Р

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 г.          г. Спасск - Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Малец Е.Е.,

подсудимого - Чеснокова М.Г.,

его защитника – адвоката Ксенофонтовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Чеснокова М.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

             У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Чесноков М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во <адрес>, где проживает ФИО1 и ФИО2, из ревности и возникших на этой почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога и причинение значительного ущерба, подошел к <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимися при себе спичками, поджег сено, находившееся на чердаке сарая, в результате чего оно загорелось и произошло возгорание деревянных конструкций сарая далее вверх и в стороны по деревянной обрешетке кровельного покрытия, что, с учетом расположения на близком расстоянии между собой построек из деревянных конструкций на территории и за территорией указанного домовладения, создавало реальную возможность распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 и ФИО2, а также лицам, проживающим на территории соседних домовладений. В результате преступных действий Чеснокова М.Г. огнем была уничтожена кровля сарая, тем самым, поврежден данный сарай, чем ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Чесноков М.Г. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, подсудимый Чесноков М.Г. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без ее участия в суде, наказание назначить на усмотрение суда.

Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО1

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Чеснокова М.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Чеснокову М.Г. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Чеснокова М.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Чеснокова М.Г. поступила явка с повинной о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чеснокова М.Г., суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, таких, как наличие у Чеснокова М.Г. <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное из них как смягчающее входит в прерогативу суда.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты>, таким образом, суд считает необходимым учесть указанное обстоятельство, как смягчающее, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Чеснокова М.Г., суд также признает: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание Чеснокова М.Г. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает что Чесноков М.Г. состоит на диспансерном учете у врача нарколога по г.Спасску-Дальнему и Спасскому району с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты>», следовательно, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Чеснокова М.Г., совершение преступления Чесноковым М.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, таким образом, обстоятельств отягчающих наказание, в силу положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Чесноков М.Г. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

По месту работы в <данные изъяты> Чесноков М.Г. характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра не состоит.

Состоит у врача нарколога по г.Спасску-Дальнему и Спасскому району с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: «<данные изъяты>».

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Чеснокову М.Г. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ, применительно к подсудимому, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Чеснокову М.Г. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Чеснокова М.Г. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что подсудимому Чеснокову М.Г. назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чеснокова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осужденного Чеснокова М.Г.: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в месяц по вызову в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении Чеснокова М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                     Бобрович П.В.