Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8905/2016 от 19.08.2016

                                    Дело № 2-8905/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года	г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Карматковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аналитик Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты> на предоставление займа в размере <данные изъяты> руб. под 109% годовых от суммы основного долга и сроком на 24 мес., по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Primera», 2004 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, оценочная стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что ответчик получил указанный заем, при этом ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по указанному договору займа, а именно: основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «Nissan Primera», 2004 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, направил суду заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считал заявленный истцом ко взысканию размер неустойки сильно завышенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аналитик Финанс» (займодавец) (с марта 2015 года – ООО ИК «Аналитик Финанс») и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа <данные изъяты> на предоставление займа в размере <данные изъяты> руб. под 109% годовых от суммы основного долга и сроком на 24 месяца (л.д. 18-23).

Порядок (сроки и суммы) возврата займа и уплаты процентов за его использование установлен графиком, являющимся Приложением № к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В силу п. 10 условий исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором о залоге <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор о залоге <данные изъяты> (без изъятия), согласно которому ФИО2 передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Primera», 2004 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов WTNP12-010557, свидетельство о регистрации <данные изъяты> (л.д. 14-17).

Согласно п. 1.3 договора о залоге залоговая стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В силу п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С договором займа, его условиями, договором о залоге, его условиями, а также графиком возврата займа и уплаты процентов ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

В соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов первый взнос определен датой ДД.ММ.ГГГГ, каждый последующий платеж определен 25-ым числом каждого последующего месяца, последний платеж определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании также установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа и выдал заем ответчику ФИО2, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № Ц000000430 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в то время как ФИО1 были нарушены порядок и сроки погашения займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер основного долга ответчика по договору займа составил <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Доказательств погашения ответчиком названной задолженности либо наличия её в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа, процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, по смыслу закона, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества, которую суд устанавливает в размере, согласованном сторонами, - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий займа, указанных в договоре, в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности, включающую в себя сумму займа и начисленных неуплаченных процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки начиная со дня следующего за днем, когда должен был быть осуществлен соответствующий платеж.

За нарушение ФИО1 сроков исполнения денежных обязательств по уплате суммы долга и процентов истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую истец снизил до <данные изъяты> коп.

Довод ответчика о завышенном проценте неустойки, суд полагает несостоятельным.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд разрешает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Объективных доказательств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих суду снизить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку её объем не представляется явно несоразмерным в отсутствие каких-либо доказательств противному.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга и процентов суду не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

Как следует из материалов дела, неустойка определена по соглашению сторон договора, который заключен ФИО1 в отсутствие каких-либо возражений.

    Суд учитывает и то обстоятельство, что установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, при надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по оплате основного долга и процентов за его пользование, начисление неустойки не произошло бы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку в заявленном размере - <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в связи с взысканием с ответчика истцом задолженности по указанному выше договору займа, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>69 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Nissan Primera», 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Nissan Primera», 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░