Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2018 ~ М-3330/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко В.П. к ООО БО «Купринка», ООО «Купринка» о возмещении убытков, вызванных утратой вещей вследствие грубой неосторожностью хранителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к директору ООО БО «Купринка» Игнатенку С.В., руководителю ООО «Купринка» Факттахову М.З. о возмещении убытков, вызванных утратой вещей вследствие грубой неосторожностью хранителя, указав, что между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор хранения на лодочной станции ответчика моторной лодки «Silver Eagle Star» бортовой номер № На период хранения мотолодки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ответчику 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил лодку на хранение на охраняемую лодочную станцию ответчика. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была похищена, по факту хищения возбуждено уголовное дело. Сумма ущерба составила 1 481 440 руб. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее преступление установлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дело было приостановлено. Полагает, что утрата произошла вследствие грубой неосторожности ответчика.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащих ответчиков – директора ООО БО «Купринка» Игнатенка С.В., руководителя ООО «Купринка» Факттахова М.З., надлежащими – ОО БО «Купринка», ООО «Купринка».

Истец представитель истца Мязитов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили обязать ответчика возместить понесенные истцом убытки в размере 1 501 047 руб., из которых 1 481 440 рублей за похищенную лодку, 15 607 рублей в счет расходов на оплату госпошлины, 4 000 рублей в счет оплаты отчета по оценке мотолодки.

Представитель ответчиков Сергеев Р.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ни ООО БО «Купринка», ни ООО «Купринка» в своей деятельности не предоставляют услуги по хранению имущества либо охране имущества третьих лиц. Денежные средства за хранение суда истца ответчиками не принимались, должностные лица, осуществившие прием денежных средств в штате ответчиков не состоят, договорных отношений с ними не имеется. Система видеонаблюдения в месте стоянки судна истца ответчикам не принадлежит и в своей деятельности не используется, эксплуатируется собственником системы – Вильчиком А.В. Земельный участок, прилегающий к месту стоянки судна истца, не принадлежит ответчикам и является федеральной или муниципальной собственности, куда возможен доступ неограниченного круга лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Барашкина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Вильчику А.В. принадлежит домик, расположенный на территории базы отдыха, понтон и видеокамера. В уставном капитале ООО БО «Купринка» Вильчику А.В. принадлежит 59,33 %, к ООО «Купринка» третье лицо не имеет никакого отношения. Договор хранения Вильчик А.В. ни с кем не заключал, пользовался указанным понтоном он один, швартовал свои несколько лодок. Все, кто ставил туда свои лодки, делал это незаконно.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Бондаренко ФИО16 на праве собственности принадлежит моторная лодка «Silver Eagle Star» бортовой номер №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно постановлениям следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в период времени с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на лодочной станции б/о «Купринка» <адрес>, перекусив звенья металлической цепи, тайно похитило мотолодку «Silver Eagle Star» бортовой номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с двигателем марки «Suzuki» 175 л/с, причинив Бондаренко В.П. особо крупный материальный ущерб.

Из пояснений Бондаренко В.П., данных им при допросе в качестве потерпевшего, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им для личного пользования с рук была приобретена мотолодка «Silver Eagle Star» бортовой номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В зимнее время лодка хранилась на территории дома истца под навесом в <адрес>, в летнее время – на лодочной станции б/о «Купринка» <адрес>. За нахождение лодки на территории базы он оплачивал в администрацию денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он привез лодку на лодочную станцию и оплатил стоимость хранения мотолодки за три месяца. ДД.ММ.ГГГГ он катался на лодке и 12-00 ДД.ММ.ГГГГ поставил ее на определенное место, пристегнув на замок. До ДД.ММ.ГГГГ он за лодкой не приезжал. Решив съездить на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ, он в 07-00 час. обнаружил, что лодка пропала.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что между ним и ответчиками был заключен договор хранения моторной лодки, принадлежащей истцу, в связи с чем, выдан талон № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены денежные средства в размере 4 500 руб.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что никакого договора хранения мотолодки с истцом не заключалось.

Суд не принимает во внимание указанные пояснения по следующим основаниям.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работает на б/о «Купринка» круглый год, сутки через трое, график работы с 8-00 до 8-00. Во время работы находится в сторожке при въезде на территорию б/о «Купринка», осуществляя пропускной режим.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает охранником б/о «Купринка», работает по графику сутки через трое. Подтвердил факт нахождения лодки, принадлежащей Бондаренко В.П., на понтонной стоянке ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что работает охранником в б/о «Купринка», осуществляет контроль за пропускным режимом на КПП, осуществляет контроль за людьми, которые входят и уходят с понтонной стоянки лодок и катеров. Работает сутки через трое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что никаких отношений с истцом у него нет, видел его, когда тот приходил за своей лодкой на турбазу «Купринка». На работе, он сидит на воротах, пропуская машины на территорию турбазы, для проезда они приобретают абонемент. На территории турбазы находятся домики, которые снимаются за отдельную плату, также там стоят лодки, штук 30-40, их стоянку оплачивают в администрации. Дорога к лодкам идем мимо сторожки. Всех проходящих на понтонную стоянку записывает в журнал сторож, также в журнал записываются автомобили, заезжающие на территорию базы. Имеется два отдельных журнала: для лодок и для машин. Когда человек приходит за лодкой, сторож записывает его данные, номер лодки, количество лошадиных сил, делает отметку о том, что лодку взяли и когда должны поставить обратно. Данные сведения передаются сменщику. Он работал ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехал на стоянку и обнаружил отсутствие лодки. В случае ЧП он обязан звонить в администрацию, что он и сделал. Абонементы для лодок и машин разные выглядят как небольшие талончики с изображением авто и лодки.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, длительное пользование Бондаренко В.П. услугами платной стоянки для лодки были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Из талона № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он выдан Бондаренко для стоянки лодки «<данные изъяты>», сумма 4 500 руб. на талоне изображена лодка, которую описывал свидетель ФИО11, стоянка определена периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 опознал абонемент, представленный истцом в качестве оплаты по договору хранения, как абонемент на стоянку на б/о «Купринка». Организацию, в которой он работает, свидетель назвал как турбаза «Купринка», пояснив, что заместителем директора является Игнатенок, а директором ФИО4.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и учредителем ООО «Купринка» является Фаттахов ФИО4, директором ООО БО «Купринка» является Игнатенок Свидетель №1.

Из протокола допроса Свидетель №1 следует, что он является заместителем директора ООО «Купринка» с ДД.ММ.ГГГГ. На б/о «Купринка» имеется лодочная станция для лодок отдыхающих на базе отдыха. Сотрудники охраны проводят учет лодок, катеров на стоянке, а также записывают или иным способом фиксируют людей, входящих и уходящих с понтонной стоянки. Бондаренко В.П. ему знаком, он длительное время с ДД.ММ.ГГГГ оставляет свой катер «Сильвер» на понтонной стоянке катеров у б/о «Купринка». Договора об охране подлодки между ООО «Купринка» и Бондаренко В.П. не заключался, однако, была устная договоренность о том, что охранники будут присматривать за его лодкой.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценивая отношения сторон в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание, что предметом договора является мотолодка, цель договоренности сторон является помещение транспортного средства на территорию ответчика на определенный срок, указанный в талоне №, учитывая, что отношения сторон носили возмездный характер, по совокупности перечисленных фактом, суд полагает, что между Бондаренко В.П. и ООО «Купринка» сложились отношения, связанные с хранением ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства.

К доводам представителя ответчика о том, что ООО «Купринка» не осуществляет деятельность по охране лодок суд относится критически, поскольку из представленного в материалы дела устава следует, что Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законодательством. Кроме того, это не является препятствием для заключения договора хранения.

К доводам ответчика о том, что лица, допрошенные в качестве охранников, не являются работниками ООО «Купринка» или ООО БО «Купринка» суд также относится критически, поскольку неоформленные надлежащим образом работники не влияют на права истца. Кроме того, все лица, допрошенные в ходе уголовного расследования, указывали свои должности.

Допрошенный в ходе уголовного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1 не заявлял о том, что лодка хранилась за пределами территории ООО «Купринка», что понтоны принадлежат другому лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата, произведенная истцом в счет договора хранения, в размере 4 500 рублей, не учтена в бухгалтерской документации ответчика, не свидетельствует о не заключении договора хранения, а говорит только о ненадлежащем оформлении ответчиком своей бухгалтерской документации.

Доводы ответчика о том, что понтонная станция не находится ни территории ООО «Купринка», ни на территории ООО БО «Купринка», принадлежит третьему лицу, суд также не принимает во внимание, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств установлено, что указанный понтон использовался для стоянки лодок, принадлежащих гражданам, отдыхающим на территории б/о «Купринка», а не только для личного пользования третьего лица. Доказательств того, что указанным понтоном пользовались незаконно и без согласия третьего лица суду не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность принадлежащей истцу лодки, он обязан возместить Бондаренко В.П. причиненный реальный ущерб.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АМД Консалтинг», следует, что рыночная стоимость моторной лодки составляет 1 481 440 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств наличия иной стоимости имущества суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суда полагает возможным взыскать с ООО «Купринка» в пользу Бондаренко В.П. денежные средства за похищенную лодку в размере 1 481 440 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 15 607,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Купринка» в пользу Бондаренко ФИО16 в счет возмещения убытков за похищенную лодку денежные средства в размере 1 481 440 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 607 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а всего – 1 501 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2018 года.

Председательствующий: