Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 (2-2156/2021;) ~ М-2008/2021 от 09.12.2021

УИД 76RS0010-01-2021-003830-33

Дело № 2-169/2022 Изг. 28.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                     г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Макаровой О.В..,

с участием истца- Синицына С.Л. в лице представителя по доверенности Кашина П.И., ответчика- Кузнецова А.В, в лице представителя по доверенности Горохова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Сергея Леонидовича к Кузнецову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба

УСТНОВИЛ:

06.10.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: водитель Кузнецов А.В., управляя т/с Лада Приора, гос. рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа СEED гос.рег.знак № под управлением Синицына С.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Синицын С.Л. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что Синицын обращался к страховщику САО «ВСК», на основании соглашения о выплате страхового возмещения ему было перечислено 73 665 рублей. Вместе с тем, согласно заключения ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212 051,56 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального ущерба в размере 137 811,93 рублей: разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (212 051,56 рублей), выплатой страхового возмещения (73 665 рублей), утилизационной стоимостью (674,63 рублей). Также просит суд взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

В судебном заседании 06.04.2022 года представитель истца по доверенности Кашин П.И. исковые требования уточнил в сторону их уменьшения. Просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 111 516,25 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (212 051,56 рублей), утилизационной стоимостью (674,63 рублей), а также стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (99 860,68 рублей, калькуляция л.д. 97-оборот), также просил взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчик Кузнецов А.В. участия в судебном заседании не принимал, направил представителя- по доверенности Горохова В.А., который в судебном заседании исковые требования признавал частично в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (калькуляция л.д. 97 оборот). Не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица- САО «ВСК», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 06.10.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: водитель Кузнецов А.В., управляя т/с Лада Приора, гос. рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа СEED гос.рег.знак № под управлением Синицына С.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Кузнецов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). С постановлением по делу об административном правонарушении ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Исходя из административного материала, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области: схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что Кузнецов при движении на автомобиле Лада Приора, гос. рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа СEED гос.рег.знак № под управлением Синицына С.Л., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, Кузнецов А.В. является лицом виновным в причинении ущерба имуществу Синицына С.Л.

Синицын обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 6).

14.10.2021 года между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 7). В соответствии с условиями соглашения сторонами определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Синицына С.Л. Размер страхового возмещения составил 73 565 рублей.

Статья 1072 ГК РФ указывает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 93, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Синицын для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Артэкс». Согласно заключения ООО «Артэкс» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 131 916,44 рублей, а без учета износа 212 051,56 рублей (л.д. 12-30).

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком Кузнецовым суду не представлено.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд приходит к следующему выводу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий.

Из заключения ООО «Артэкс» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 131 916,44 рублей, а без учета износа 212 051,56 рублей.

С учетом того, что истец свое право на получение страхового возмещения реализовал путем заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения считается исполненным в силу ст. 408 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика стоимость фактически причиненного ему ущерба, определяемого путем разницы между стоимостью устранения дефектов АМТС без учета износа со стоимостью устранения дефектов с учетом износа.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 79 460,49 рублей.

Доводы истца о том, что при расчете стоимости материального ущерба в части его уменьшения должна быть применена калькуляция от 05.11.2021 года (л.д. 97) в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 860,68 рублей суд считает необоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании фактически причиненного материального ущерба исходя из среднерыночных цен (заключение ООО «Артэкс»). В калькуляции ООО «Артэкс» с учетом среднерыночных цен определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля как учетом износа, так и без учета износа.

Заключение ООО «Артэкс» (л.д. 12-20) в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 131 916,44 рублей, а без учета износа 212 051,56 рублей, является надлежащим доказательством, подтверждающим затраты, необходимые для восстановления транспортного средства истца.

Калькуляция, представленная истцом в судебном заседании 06.04.2022 года составлена ООО «Артэкс», т.е. той же экспертной организацией, которая составляла заключение о стоимости материального ущерба. Указанная калькуляция экспертом не мотивирована, не указан порядок определения стоимости объекта оценки. Кроме того, в указанной калькуляции износ комплектующих деталей, подлежащих замене, указан в размере 50 %, а в калькуляции по среднерыночным ценам (л.д. 12-20) износ рассчитан в размере 46,30 %.

С учетом изложенного, определение размера ущерба транспортному средству истца с одновременным применением указанных калькуляций невозможно.

Далее относительно заявленных судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов пропорционального размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 420 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 222,30 рублей расходов по оплате услуг за ксерокопирование, 238 рублей почтовых расходов, 1 140 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 2 255 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, что составляет 57 % от заявленных исковых требований.

Относительно расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена расписка Кашина П.И. о получение денежных средств в размере 15 тысяч рублей (л.д. 33) за подготовку искового заявления, представительство в суде, сбор необходимых документов, представления искового заявления в суд.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за услуги представителя в размере 8 500 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 175 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Владимировича в пользу Синицына Сергея Леонидовича в счет возмещения материального ущерба 79 460,49 рублей, 8 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 420 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 222,30 рублей расходов по оплате услуг за ксерокопирование, 238 рублей почтовых расходов, 1 140 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 2 255 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             А.Н. Демич