Решение по делу № 2-1056/2012 ~ М-933/2012 от 01.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года                         город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Ильина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/12 по иску Маношиной И.а. к Шибодаевой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, УФМС России по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Маношина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шибодаевой Ю.А., УФМС России по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

На данной жилплощади, кроме истицы зарегистрирована и проживает ответчица со своими детьми ФИО1 и ФИО2

Ранее жилой дом принадлежал бабушке истицы – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала дом истице и одной из своих дочерей – ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла.

На момент смерти ФИО3 стало известно о наличии нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право на наследование переходит Шибодаевой Ю.А. Данное завещание было оспорено.

Считает, что ответчица нарушает правила пользования жилым помещением – систематически нарушает ее права и законные интересы, как собственника, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Двор со стороны входа ответчиков в дом находится в полном запустении (заросли бурьяна и кустарника). Фасад и фундамент половины дома, в которой проживают ответчики, весь в трещинах. За все время проживания в доме ответчицей ни разу не производился ни капитальный, ни косметический ремонт дома.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено ответчице заказанное письмо с предложением добровольно сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанный жилой дом. Данное письмо возвратилось, как невостребованное.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков телеграмму с аналогичным текстом. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из <данные изъяты> в котором сказано, что телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес ответчиков заказное письмо с предложением добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом. Данное письмо было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи искового заявления ответчики продолжают пользоваться жилым помещением.

Просит признать Шибодаеву Ю.А., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Шибодаеву Ю.А., ФИО1, ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Тульской области снять Шибодаеву Ю.А., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Маношина И.А., представитель истца по доверенности Шиенков К.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шибодаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила гражданское дело рассмотреть ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Шибодаевой Ю.А. по доверенности Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Маношиной И.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных сторон процесса.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное <адрес> государственной нотариальной конторой).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти (повторное) серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащий ей по праву собственности жилой дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, завещала ФИО4 и Маношиной И.А. в равных долях каждой.

Данное завещание было отменено вновь составленным ФИО3 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с чем вступило в действие вышеуказанное завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <адрес> ФИО5, 7/9 долей спорного домовладения принадлежит Маношиной И.А.

Наследником по закону к остальной части домовладения после смерти ФИО3 являлась ФИО6, дочь наследодателя, которая на момент открытия завещания была нетрудоспособной, и согласно правилам ст. 535 ГК РСФСР имеет обязательную долю в наследстве.

В связи с чем нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Маношина И.А. зарегистрировала свое право собственности на 7/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 зарегистрировала свое право собственности на 2/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала Маношиной И.А. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 2/9 доли жилого дома, общей площадью 94 кв.м, в том числе жилой 72,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании собственником жилого дома, общей площадью 93 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО5, является Маношина И.А. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из выписки из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: с ДД.ММ.ГГГГ - собственник Маношина И.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Шибодаева (Баранова) Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Шибодаевой (<данные изъяты>) Ю.А.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Шибодаевой Ю.А.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент регистрации в спорном доме ответчица Шибодаева Ю.А. являлась несовершеннолетней, а по достижении 18 лет осталась проживать в доме, осуществляла уход за ФИО3, что подтверждается объяснениями самой Шибодаевой Ю.А., данными в ходе судебных разбирательств по делам о признании завещания недействительным, об установлении факта нахождения на иждивении, суд приходит к выводу о том, что ответчица Шибодаева Ю.А., была вселена в жилое помещение при жизни его собственника ФИО3 и проживала в нем в качестве члена семьи последней, а после смерти ФИО3 вселила туда своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приобретение Шибодаевой Ю.А. права пользования спорным жилым помещением на основании семейных отношений с его собственником ФИО3 истица не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ, действующему на момент перехода права собственности на спорный жилой дом к истице, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из технического паспорта на домовладение следует, что оно состоит из двух изолированных частей, в одной из которых проживает Маношина И.А., а в другой – Шибодаева Ю.А. с детьми. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено и не также оспаривалось сторонами по делу, что ответчики никогда не являлись членами семьи истицы и ФИО6 Какое-либо соглашение о пользовании спорным домом между истицей и ответчиками не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 35 ГК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из приведенных норм права (п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ) суд приходит к выводу о том, что после перехода права собственности на жилой дом сначала к истцу Маношиной И.А. и ФИО6, а затем к истице Маношиной И.А., ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, не являясь членами семьи нового собственника и утратив право пользования спорным жилым домом.

Сохранение этого права при смене собственника жилого помещения было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником, которое в данном случае отсутствует.

Суд считает необоснованной ссылку стороны ответчиков на то, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, действовавшей до внесения в данную норму изменений Федеральным законом от 30.12.2004 года № 213-ФЗ в силу ст. 546 ГК РСФСР и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, предусматривающих, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации, исходя из следующего.

Статьи 546 ГК РСФСР и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ регулируют отношения в области наследственных правоотношений.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на спорный жилой дом зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году за Маношиной И.А. и ФИО6, а в ДД.ММ.ГГГГ году – за Маношиной И.А.

Таким образом, принимая во внимание также то обстоятельство, что спорные правоотношения являются длящимися, а завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности в отношении спорного жилого помещения произошел после вступления в силу изменений в ст. 292 ГК РФ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчиков о том, что после смерти ФИО3 и до настоящего времени Шибодаева Ю.А. с детьми продолжали проживать в спорном жилом доме и ответчица несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, не влияют на вывод об отсутствии у них правовых оснований для занятия спорного жилого помещения при смене его собственника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что проживание ответчиков по спорному адресу нарушает права истца как нового собственника жилого помещения, в связи с чем требования Маношиной И.А. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом по данному спору применению не подлежат, поскольку судом установлено, что ответчики никогда не являлись и не являются членом семьи истицы, как собственника дома, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Требование истицы Маношиной И.А. о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного чета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем суд считает необходимым обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Шибодаеву Ю.А., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маношиной И.А. удовлетворить.

Прекратить право пользования Шибодаевой Ю.А., ФИО1, ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Шибодаеву Ю.А., ФИО1, ФИО2 из жилого дома № по <адрес> и обязать УФМС России по Тульской области снять Шибодаеву Ю.А., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)