Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2013 ~ М-2291/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-2311/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Моргачевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Моргачевой М.В. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме. Данному соглашению был присвоен номер №. ООО «Альфа-Банк» акцептовало оферту ответчика путем открытия банковского счета на его имя и зачисления суммы кредитования в размере 40215 рублей 17 копеек под 59,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца в размере 4520 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Поэтому истец просит суд взыскать с Моргачевой М.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 54078 рублей 56 копеек, в том числе: 40215 рублей 17 копеек – сумма основного долга; 8613 рублей – начисленные проценты, 5250 рублей 34 копейки – неустойка, а также государственную пошлину в размере 1822 рубля 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Моргачева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме. Данному соглашению был присвоен номер №.

С заявлением о предоставлении кредита обратился ответчик. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ, рассматривается как оферта.

ООО «Альфа-Банк» акцептовало оферту ответчика путем открытия банковского счета на его имя и зачисления суммы кредитования в размере 40215 рублей 17 копеек под 59,00% годовых.

В соответствии с условиями соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца в размере 4520 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В Общих условиях предоставления персонального кредита установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата основного долга и процентов (л.д.19-20).

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается справкой по потребительскому кредиту и выпиской по счету (л.д.10,11-12). В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54078 рублей 56 копеек, в том числе: 40215 рублей 17 копеек – сумма основного долга; 8613 рублей – начисленные проценты, 5250 рублей 34 копейки – неустойка.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Что касается требований о взыскании задолженности по уплате штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размер 5250 рублей 34 копеек, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер штрафов за несвоевременное погашение задолженности в размере 5250 рублей 34 копеек, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54078 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моргачевой М. В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54078 рублей 56 копеек, в том числе: 40215 рублей 17 копеек – сумма основного долга; 8613 рублей – начисленные проценты, 5250 рублей 34 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 рублей 36 копеек, а всего взыскать 55900 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2013 года.

Cудья Е.В.Никонорова